Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2015 ~ М-898/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 69 527,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 285,83 руб. В обоснование требований указал, что 04.09.2013г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.12.2014г. составляет 69 527,85 руб., из которых: задолженность по кредиту – 34598,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 987,29 руб., задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа – 10 250 руб., а также штрафы 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 3191,80 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из письменного отзыва, представленного ответчиком посредством электронной связи следует, что исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что 04.09.2013г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор №, на основании которого ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, что подтверждается копией анкеты-заявления, копией паспорта ответчика. Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что он не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения клиентом обязательств по погашению задолженности перед Банком в течение 90 дней с момента возникновения таких нарушений Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в полном объеме (п.2.1.1.3.8 Условий и правил предоставления банковских услуг).

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.12.2013г. составляет 69527,85 руб., из которых: задолженность по кредиту – 34598,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18987,29 руб., задолженность по пени (комиссии) за несвоевременное внесение минимального платежа (в соответствии с тарифами) – 10 250 руб., а также штрафы в соответствии с п.2.1.1.8.7 Условий и правил предоставления банковских услуг: 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 3191,80 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем в Управлении Федеральной Налоговой службе России по г. Москва было внесено изменение в государственный реестр юридических лиц, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от № копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №014644362, выпиской из Устава.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013г. в части задолженности по кредиту – 34 598,76 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 18 987,29 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерными и обоснованными, так как заемщик нарушала обязательства по оплате кредита и процентов по нему.

Ответчик просит снизить размер неустойки, которую просит взыскать банк, в связи с тяжелым материальным положением. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В подтверждение своих доводов ФИО4 указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода является ежемесячное пособие по уходу за младшим сыном, воспитывает детей одна.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа – 10 250 руб., штраф (фиксированная часть) 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 3191,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате кредита, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие заработка, а, также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по несвоевременному внесению минимального платежа до 5 000 руб., штрафа (фиксированная часть) до 1000 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) до 1 500 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 61 086,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 285,84 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 032,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013г. в размере 61 086,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 032,58 руб., а всего взыскать 63 118,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: Соболева Ж.В.