Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-120/2017;) от 06.12.2017

                                         Дело 12-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года      с. Владимиро – Александровское

                         Партизанский район

Судья Партизанского районного суда <адрес> Савельева Н. П., рассмотрев жалобу адвоката Паршковой Ольги Владимировны в защиту Бунтова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бунтов С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Адвокат Паршкова О. В. обратилась в суд в защиту Бунтова С. В. с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указала на то, что в административном материале нет достоверных данных о правомерном направлении Бунтова на медицинское освидетельствование. Ему не были разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, дать объяснения, представить доказательства своей невиновности. Также указала на то, что мировой судья не дал должной оценки показаниям единственного свидетеля ФИО1 Адвокат считала данное лицо заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании Бунтов С. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе его защитника.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Бунтова С. В., полагает, что он правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья в полном объеме исследовала представленные доказательства, дала оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, показаниям Бунтова С. В., допрошенных свидетелей.

Мировой судья дала оценку доводам защитника Бунтова С. В. относительно заинтересованности в исходе дела понятого ФИО1 Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Мировой судья обосновано не усмотрел заинтересованности ФИО1 в исходе данного дела, указала мотивы, по которым она пришла к данному выводу, сославшись на нормативные акты, в связи с чем он на законных основаниях был привлечен в качестве понятого.

Также доводы защитника о том, что Бунтов С. В. не управлял автомашиной, были предметом исследования мировым судьей. Мировой судья правомерно в постановлении сослался на показания данные ФИО1 в ходе судебного заседания. Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в объяснениях при составлении протокола, ФИО1 указал на то, что Бунтов С. В. управлял своим транспортным средством. Здесь никаких противоречий в его показаниях не имеется.

Бунтов С. В. в судебном заседании не отрицал факт того, что отказался от медицинского освидетельствования, пояснив, что не управлял автомашиной, в связи с чем не было необходимости проводить его освидетельствование.

Доводы защиты о том, что Бунтову С. В. при составлении протокола не были разъяснены права, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме. Все имеющиеся по данному делу доказательства, мировым судьей правомерно признаны допустимыми и достаточными, устанавливающие и подтверждающие виновность Бунтова С. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бунтова С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                Н. П. Савельева