Решение по делу № 2-549/2019 ~ М-444/2019 от 26.06.2019

УИД №

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» к Мартиросову Р.А., Мартиросовой Р.А., Мартиросовой А.Р., Мартиросовой Д.Р., Мартиросовой И.Р., Косовой А.Р., Мартиросовой В.А., Мартиросову С.А., Аветисяну Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Мартиросова Р.А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодную воду, исключении задолженности, взыскании ошибочно перечисленной суммы за оплату теплоснабжения, компенсации морального вреда, понуждении привести водопроводное хозяйство в надлежащее состояние, обязании ежемесячно производить перерасчет платы за холодную воду до момента исполнения решения суда, возложении обязанности поставлять воду надлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (далее – МУП «Водоканал-Теплосеть») обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Мартиросову Р.А., Мартиросовой Р.А., Мартиросовой А.Р., Мартиросовой Д.Р., Мартиросовой И.Р., Косовой А.Р., Мартиросовой В.А., Мартиросову С.А., Аветисяну Р.А. с требованием о солидарном взыскании:

-задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. в размере 69078,91 рублей,

-пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг по состоянию на 26.08.2019 г. в сумме 10794,42 рублей,

-пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины 2524 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований МУП «Водоканал-Теплосеть» указало, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. ответчики не исполняли своей обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность по данному виду платежа в вышеуказанном размере. За несвоевременное внесение оплаты коммунальных платежей, истец просит взыскать с ответчиков пени.

Мартиросов Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к МУП «Водоканал-Теплосеть» с вышеуказанными требованиями, указав, что он (Мартиросов Р.А.) является собственником <адрес>. В августе 2018 года им была получена квитанция об уплате коммунальных услуг по водоснабжению, где, в том числе, была указана задолженность за спорный период. После чего Мартиросов Р.А. обратился к МУП «Водоканал-Теплосеть» с просьбой о предоставлении развернутого расчета по спорному периоду, однако помесячный расчет ему так и не был представлен. Кроме того, указывает истец, в спорном доме отсутствует центральное водоснабжение, вода доходит до двора, а качество поставляемой воды не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, из-за наличия ярко выраженного болотного запаха воды и ржавчины он использовал воду только для полива огорода. Для бытовых нужд воду брал в колодце у соседей. Поскольку вода Мартиросовым Р.А. не использовалась он обратился к ответчику с заявлением об отключении от водоснабжения, а так как реакции на его заявление не последовало, он самостоятельно перекрыл водопровод, путем установки заглушки на трубу, в связи с чем начисление за воду считает необоснованным. Полагает, поскольку ответчику было известно о том, что он не пользуется водопроводом, начисления платы за указанные коммунальные платежи незаконны.

В судебном заседании представители истца МУП «Водоканал-Теплосеть» Чернышов А.М. и Лушникова М.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, со встречными требованиями не согласились в полном объём.

В судебном заседании ответчик Мартиросов Р.А. и его представители Бельская И.Ю. и Волкова Е.В. первоначальный иск не признали, указав, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчики Мартиросова Р.А., Мартиросова А.Р., Мартиросова Д.Р., Мартиросова И.Р., Косова А.Р., Мартиросова В.А., Мартиросов С.А., Аветисян Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить без удовлетворения исковые требования, поддержав требования встречного иска.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности Мартиросову Р.А., что подтверждается произведенной за ним регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ жена Мартиросова Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Косова А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартиросова А.Р. и внук Аветисян Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартиросова Д.Р., внучка Мартиросова В.А., внук Мартиросов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Мартиросова И.Р., что подтверждается лицевым счетом и поквартирной картой на указанный дом.

Согласно постановлению Администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ № О реорганизации МУП «Водоканал - теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение», МУП ЖКС «Пограничный», правопреемником всех прав и обязанностей МУП ЖКС «Пограничный» постановлено считать МУП «Водоканал -теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в соответствии с передаточными актами.

Информация о реорганизации юридического лица была размещена в средствах массовой информации в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал - Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» является правопреемником МУП ЖКС «Пограничный» путём реорганизации в форме присоединения.

Судом установлено, что собственник спорного жилого помещения Мартиросов Р.А. находится в договорных отношениях с МУП «Водоканал-Теплосеть» как с организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

При этом бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах (ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На наличие какого-либо соглашения относительно порядка пользования данным жилым помещением между собственником указанного жилого помещения и дееспособными членами его семьи Мартиросов Р.А. не ссылался.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения Мартиросова Р.А. несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчики не исполняли, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность по водоснабжению, в размере 69078,91 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует требованиям закона, правильно произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия стороной ответчиков не представлено.

Одним из способов защиты гражданских прав МУП «Водоканал-Теплосеть», нарушенных неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, является возмещение ответчиками истцу убытков (статьи 12 и 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку законом установлена обязанность собственника и дееспособных членов семьи собственников жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги в солидарном с собственником порядке, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. в размере 69078,91 рублей подлежит взысканию в пользу МУП «Водоканал-Теплосеть» с дееспособных членов семьи собственника жилого помещения в том числе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

    Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, периода просрочки исполнения обязательства, суд, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, в пользу МУП «Водоканал-Теплосеть» с ответчиков подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение коммунальных платежей в сумме 10794,42 рублей в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования МУП «Водоканал-Теплосеть» о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг с 27.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования Мартиросова Р.А. к МУП «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодную воду, исключении задолженности, взыскании ошибочно перечисленной суммы за оплату теплоснабжения, компенсации морального вреда, понуждении привести водопроводное хозяйство в надлежащее состояние, обязании ежемесячно производить перерасчет платы за холодную воду до момента исполнения решения суда, возложении обязанности поставлять воду надлежащего качества, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд учитывает следующее.

Как установлено судом выше, Мартиросов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе, среди прочих потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик по встречному иску МУП «Водоканал-Теплосеть» как организация, предоставляет коммунальные услуги, услуги водоснабжения.

Исходя из указанных норм Мартиросов Р.А. – потребитель коммунальных услуг по водоснабжению, ответчик – исполнитель коммунальных услуг.

В обоснование своей позиции Мартиросов Р.А. пояснил, что в спорный период времени (с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г.) не пользовался водой из центрального водопровода, поскольку им был установлен колодец, а до этого он брал воду из колодца соседей.

Истцом представлен договор на строительство колодца № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчиком ООО «СКД – Строй» выполнены работы по строительству шахтного колодца.

Однако, суд критически относится к данным утверждениям, поскольку тот факт, что в указанный спорный период времени Мартиросов Р.А. не пользовался водой материалами дела не подтвержден и таковые суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, а кроме того, как пояснил сам истец за водой для бытовых нужд он обращался к соседям, а для полива огорода брал воду из системы центрального водоснабжения.

Из ответа МУП «Водоканал Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению Администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ № О реорганизации МУП «Водоканал - теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение», МУП ЖКС «Пограничный», правопреемником всех прав и обязанностей МУП ЖКС «Пограничный» постановлено считать МУП «Водоканал -теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в соответствии с передаточными актами.

В августе 2018 г. в результате обследования спорного домовладения, было установлено, что в границах земельного участка, находящегося в собственности Мартиросова Р.А., имеется центральное водоснабжение. После обследования комиссией собственником был установлен прибор учета холодной воды, то есть только в 2018 году, после чего, было произведено его опломбирование и заключен договор холодного водоснабжения.

Ввиду чего, можно сделать вывод, что до августа 2018 г. Мартиросов Р.А. имел возможность пользоваться водой, не отрицая данный факт, поясняя, как указано выше, что воду использовал для полива огорода. Последующее, после указанной даты потребление холодной воды и учет индивидуальным прибором свидетельствует о том, что у Мартиросова Р.А. имелась возможность потребления холодной воды.

Судом были допрошены свидетели <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> суду пояснила, проживает в поселке Медовое с 1977 года, Мартиросов с семьей более 10 лет. У всех в поселке колодцы. Раньше истец ходил за водой в колодец к свидетелю, в настоящее время выкопал свой.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что Мартиросов Р ее сосед, ориентировочно до 2007-2008 г.г. приходил к ней за водой из колодца, в 2015 году перестал.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в период времени с января 2018 года по февраль 2019 года работал в МУП Водоканал, труба центрального водоснабжения заходит на участок к Мартиросову. Свидетель летом 2018 г. при опломбировании счетчика выдел заглушку на трубе.

Таким образом довод о том, что Мартиросов Р.А. в указанный период времени не пользовался водой из системы центрального водоснабжения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего в данной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что истцом по встречным требованиям ошибочно оплачена сумма в размере 3960 рублей в качестве оплаты за теплоснабжение также не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных документов усматривается, что данная сумма учтена за услугу «вывоз и утилизация ТБО» за период времени с февраля по октябрь 2016 г, исходя из установленного норматива, количества зарегистрированных граждан и количества месяцев.

Рассматривая требования о возложении на ответчика по встречным требованиям обязанности о приведении в надлежащее состояние водопроводного хозяйства и поставку воды надлежащего качества, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления поселений, городских округов до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (п. 6).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (п. 7).

Таким образом, для установления факта того, что вода некачественная, законом предусмотрена определенная процедура.

Из протокола лабораторных исследований № от 14.01.2019 г. пробы воды из водопроводной сети, взятой 10.01.2019 г. единожды, а не отобранные на, что суд обращает внимание в течение календарного года, следует, что образец по исследованным органолептическим и физикохимическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074 2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» в пробе выявлено превышение допустимого уровня мутности в 23,3 раза, содержания железа общего в 20,7 раз, неопределенного запаха на 1 балл. По исследованным микробиологическим показателям образец воды соответствует гигиеническим нормам.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес МУП «Водоканал – Теплосеть» после исследования воды направлено предписание о проведении промывки водопроводных сетей по <адрес>, водоподготовка на водопроводе <адрес> не предусмотрена. В декабре 2018 г. имели место аварийные ситуации, которые привели к ухудшению качества водопроводной воды.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не направлял ни ответчику, ни органу местного самоуправления сведения о несоответствии качества воды и необходимости произвести перерасчет. Достаточных доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец не лишен права при установлении бездействия органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, реализовать свои права в ином порядке.

Таким образом, поставка некачественной питьевой воды потребителю не является следствием виновных действий (бездействия) ответчика, у которого отсутствует возможность своими силами исправить данную ситуацию, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют. В данном случае заявленные исковые требования не являются способом защиты нарушенных прав потребителей, которые вправе требовать соразмерного уменьшения платы за поставленную некачественную коммунальную услугу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также с учетом установленных судом обстоятельств о наличии у Мартиросова Р.А., как у собственника дома, а у ответчиков Мартиросовой Р.А., Мартиросовой А.Р., Мартиросовой Д.Р., Мартиросовой И.Р., Косовой А.Р., Мартиросовой В.А., Мартиросову С.А., Аветисяну Р.А., как на проживающих с ним лицах обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, оснований для возложения на МУП «Водоканал Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» обязанности произвести перерасчет платы за холодную воду, исключении задолженности, взыскании ошибочно перечисленной суммы за оплату теплоснабжения, понуждении привести водопроводное хозяйство в надлежащее состояние, обязании ежемесячно производить перерасчет платы за холодную воду до момента исполнения решения суда, возложении обязанности поставлять воду надлежащего качества, не имеется, ввиду чего в удовлетворении указанных требований и производного о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска МУП «Водоканал-Теплосеть» была уплачена государственная пошлина в размере 2524 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковые требования МУП «Водоканал-Теплосеть» удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу МУП «Водоканал-Теплосеть» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2524 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (238436, Калининградская область, Багратионовский район, п.Южный-2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 3917509250):

-солидарно с Мартиросова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Мартиросовой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Мартиросовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, Мартиросовой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мартиросовой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Косовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мартиросовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мартиросова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Аветисяна Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес> задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 01.01.2016 г. по 31.09.2018 г. в сумме 69078 рубля 91 копеек и пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги водоснабжения в размере 10794,42 рублей, а всего 79873,33 рубля; при этом пени определить ко взысканию за каждый день просрочки с 27 августа 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства;

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» солидарно с Мартиросова Р.А., Мартиросовой Р.А., Мартиросовой А.Р., Мартиросовой Д.Р., Мартиросовой И.Р., Косовой А.Р., Мартиросовой В.А., Мартиросова С.А., Аветисяна Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартиросова Р.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко