Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3481/2021 ~ М-2238/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-3481/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004465-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 29 марта 2020 года № №

              УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 29 марта 2020 года, которым в пользу Тихонова А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 91 313 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному праву Тихонова А.В.

В обоснование иска указало, что 20.02.2020г. страховой компанией на основании решения суда цессионарию Заец Л.Т. было выплачено страховое возмещение в размере 71 900 руб., а также неустойка за период с 27 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 50 000 руб. Истцом указывается, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, приведет к неосновательному обогащению кредитора. Указывая на то, что согласно действующему законодательству, неустойка носит компенсационный характер, истец полагал, что при взыскании неустойки подлежали учету положения ст. 333 ГК РФ, которые относятся исключительно к компетенции суда.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения, в которых указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Тихонов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5599/2019 по иску Заец Л.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № 2 – 5599/2019 и представленных лицами, участвующими в деле, письменными доказательствами 24 мая 2019 года по вине водителя Диденко С.Н., управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Тихонову А.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.08.201

26 мая 2019 года между Тихоновым А.В. и Заец Л.Т. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент (Заявитель) уступил право требования в полном объеме по страховому случаю от 24 мая 2019 года Цессионарию (Заец JI.T.).

06 июня 2019 года Заец Л.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 24 мая 2019 года, 06 июня 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

02 августа 2019 года Заец Л.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков ее осуществления, 05 августа 2019 года страховой компанией было отказано в соответствующей выплате, в связи с чем Заец Л.Т. обратился с соответствующим иском в суд, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 сентября 2019 года исковые требования Заец Л.Т. были удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года, иск Заец Леонида Тадеушовича удовлетворен частично, судом постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец Леонида Тадеушовича страховую выплату в сумме 71 900 руб., убытки в сумме 13 000 руб., неустойку за период с 27 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 17600 руб., судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 683 руб., а всего взыскать 166 353 руб. В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оставшейся части неустойки отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 591 руб.».

Ответчиком решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 сентября 2019 года исполнено 28 января 2020 года путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением.

03 марта 2020 года Заец Л.Т. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 91 313 руб.

05 марта 2020 года страховой компанией было отказано в выплате неустойки, о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес Заец Л.Т.

16 декабря 2020 года, договор цессии, заключённый между Тихоновым А.В. и Заец Л.Т. расторгнут.

     24 декабря 2020 года Тихонов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

Сообщением САО «РЕСО-Гарантия» от 11 января 2021 года Тихонову А.В. было отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.32 приведенного закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. (п. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

            Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

           Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (п.2,3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

    Рассмотрев заявление Тихонова А.В., финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. пришел к выводу, что своими действиями САО «РЕСО-Гарантия» нарушило принцип разумности и добросовестности в осуществлении прав участников гражданских правоотношений, как следствие, не исполнило обязанности по осуществлению страхового возмещения, установленные Законом № 40-ФЗ, надлежащим образом.

Произведя расчет неустойки, финансовым уполномоченным в решении № № от 29 марта 2021 г. в пользу Тихонова А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 24 сентября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 91 313 руб. из расчета: 1 % от 71 900 руб. х 127 дней.

При этом, в решении финансового уполномоченного указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обращения Тихонова А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, финансовый уполномоченный руководствовался размером страхового возмещения (71 900 руб.), а также периодом просрочки (127 дн.), определив начало течения срока – с 24 сентября 2019 г., то есть со следующего дня после вынесения судом решения. Общая сумма неустойки была определена в размере 91 313 руб.

Расчет указанной суммы сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 29 марта 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29 марта 2021 года № №, снизив размер взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихонова Александра Викторовича за период с 24 сентября 2019 года по 27 января 2020 года (включительно) до 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Председательствующий                подпись          А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                          А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3481/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004465-62