Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 (2-6857/2014;) ~ М-6433/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2015г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Захаровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Захаровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 394 781,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 147,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.04.2012г. № Захаровой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком возврата по 05.04.2017г., с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Заемщик нарушает условия кредитного договора с 03.05.2012 г.. Последний частичный платеж по кредитному договору произведен 31.05.2014 г. в размере 200 рублей.. Задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2014г. составляет 441 394,23 рубля. Просил исковые требования удовлетворить взыскать задолженность с учетом уменьшения размера пени до 10% в размере 394 781,44 рублей, из которых: 338 576,48 рублей –задолженность по кредиту, 51 025,77 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 072,08 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 107,11 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчик Захарова Н.Г. и ее представитель ФИО6 допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Указав, что необходимо расторгнуть кредитный договор. Считают, что расчет истца произведен с нарушениями ст. 819 ГК РФ, поскольку из расчета следует, что процентная ставка по кредиту равна 77, 85% вместо 25,5%. Учитывая семейные обстоятельства, а также наличие двух несовершеннолетних детей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просили отказать в виду ст.ст. 811, 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что 05.04.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровой Н.Г. был заключен кредитный договор № Захарова Н.Г. был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком возврата по 05.04.2017г., с взиманием за пользование кредитом 25,5%, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение кредита от 27.03.12 г., копией кредитного договора от 05.04.2012г. №№, уведомлением о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик нарушает условия кредитного договора с 03.05.2012 г.. Последний частичный платеж по кредитному договору произведен 31.05.2014 г. в размере 200 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2014г. составляет 441 394,23 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности, банк потребовал погасить задолженность в полном объеме, которая по состоянию на 10.02.2014 г. составила 418 517,25 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменение обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что банк не предоставил истцу подробную информацию полной стоимости кредита, являются не состоятельными.

Из представленной истцом анкеты на получение потребительского кредита усматривается, что Захарова Н.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств, процентной ставке. Кредитный договор был лично подписан ответчиком Захарова Н.Г.. Ответчику своевременно был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке и сумму, подлежащую уплате по окончанию срока кредитования. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Таким образом, ответчик должным образом была уведомлена об условиях кредитования и полной стоимости кредита. указанный кредит не был навязан истцу, истец действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в представленной лицензии банка не указана в перечне банковских операций операция на кредитование физических лиц, а также не имеется документов подтверждающих, что филиал имеет статус филиала в г. Тольятти в связи с чем договор был составлен и подписан не правомочно без правоустанавливающих документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кредитные правоотношения урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, нет оснований полагать, что банком нарушены основополагающие начала российского правопорядка при кредитовании ответчика Захаровой Н.Г.

Истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов в соответствии с генеральной лицензией N 1623, Уставом Банка ВТБ 24 (ЗАО), Положением о порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является недействительным в связи с тем, что сделка не была заверена нотариально на сумму 400 рублей в силу ст. 161 ГК РФ судом не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кредитный договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика № 4272290359889987. Ответчик нарушает условия договора. Последний платеж по кредитному договору произведен 31.05.2014 г. в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку, Захаровой Н.Г. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 25.11.2014г. составляет 441 394,23 рубля, с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 394 781,44 рублей, из которых: 338 576,48 рублей – задолженность по кредиту, 51 025,77 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 072,08 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 107,11 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчик Захарова Н.Г. с расчетом истца не согласилась, указав, что банку было возвращено 166 250 рублей, остаток составил 335 750 рублей из которых: 254 130 рублей сумма основного долга и 83 620 рублей сумма процентов по кредиту.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, составленным согласно условиям заключенного 05.01.2012 года кредитного договора №№, и соответствующий нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки с учетом семейных обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о необоснованной неустойке, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки, составляющая 5179,19 рублей (пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу), в несколько раз меньше суммы основного долга, размер которого с учетом договорных процентов составляет 389 602,25 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, установленный соглашением сторон, а также добровольное уменьшение неустойки кредитором, дальнейшее ее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера суммы пени, признавая вышеуказанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода допущенного нарушения, а также суммы задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в заявленном истцом размере и отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку сумма, предъявленная истцом ко взысканию, ниже, чем реальная задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2014 г. (дата, на которую определена задолженность), кроме того, истцом при обращении в суд в добровольном порядке уменьшен размер предъявленной ко взысканию суммы пени на 90%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом платежным поручением №916 от 26.11.2014г. при подаче иска государственная пошлина в сумме 7147,81 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ № 6318 ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 394 781,44 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 338 576,48 ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 51 025,77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 072,08 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 107,11 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7147,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 401 929,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: