Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2021 (2-1592/2020;) ~ М-360/2020 от 28.01.2020

Дело №

УИД 41RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием: представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенюк Александры Евгеньевны к Кочневой Анжелике Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аракушина Н.С. в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах Валенюк А.Е. обратилась в суд с иском к Кочневой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин в районе дома просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Кочнева А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим, Валенюк А.Е., причинив транспортному средству механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кочневой А.В. на момент ДТП не застрахован. По результатам организованной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 76700 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 9000 руб. Просила суд взыскать с Кочневой А.В. в пользу Валенюк А.Е. материальный ущерб в размере 76 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 руб.

Истец Валенюк А.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочнева А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Кочнева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Валенюк А.Е. и под ее управлением, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочневой А.В., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А 406 ХК 41, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Валенюк А.Е.

Вина Кочневой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ Кочнева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Кочневой А.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 406 ХК 41 не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Кочнева А.В. (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Кочнева А.В. являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, находившегося под её управлением, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Кочневой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76700 руб. (л.д. 18-39).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 76 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а, б).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 17000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9000 руб. (л.д. 12).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2501 ░░░., ░ ░░░░░ 105201 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.