Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-1964/2014;) ~ М-1811/2014 от 30.10.2014

Решение в окончательной форме

принято 11 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2015 по иску Казакова В.Е. к Казаковой Е.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой Е.В. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что с И.Е. являлись родными братьями, ответчик Казакова Е.В. приходится ему дочерью. И.Е. умер . . .. После смерти брата обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Наследственное имущество заключается в однокомнатной квартире по адресу: <. . .> Нотариус выдал перечень документов, необходимых для оформления наследства и при подготовке указанных документов, он обнаружил завещание от . . ., где все имущество было завещано ответчице. Каким образом составлено завещание неизвестно, брат злоупотреблял спиртными напитками с . . .. . . . И.Е. уволен за прогул, с этого времени не работал. С . . . его брат лечился в психиатрической больнице, состоял на учете у нарколога. Причиной смерти И.Е. явилось отравление этиловым спиртом. Считает, что в момент составления завещания И.Е. не мог в полной мере руководить своими действиями. Просит признать завещание за № <. . .> от . . . года, составленное И.Е. на имя Казаковой Е.В. недействительным.

В судебное заседание истец Казаков В.Е. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявил, в хода проведения судебного заседания . . . исковые требования поддержал, суду пояснил, что у умершего родного брата И.Е. имелось заболевание алкоголизм. Наследники первой очереди отсутствуют. После смерти матери с . . . года И.Е. стал употреблять алкоголь. Запои длились по неделям, месяцам, полугодиям. Перерывы между употребления алкоголем составляли по 2-3 дня. Брат лечился в психиатрической больнице. Завещание, выполненное И.Е. на имя Казаковой Е.В., он обнаружил в . . . и не сообщил об этом своей дочери Казаковой Е.В.. Считает, что вопрос о признании завещания недействительным необходимо решить, так как у него имеется еще двое детей, в интересах которых он действует.

Ответчик Казакова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что И.Е. – ее дядя и крестный отец. В период совместной жизни родителей, дядя приезжал в гости, после расторжения брака между родителями И.Е. звонил раз в две недели, дарил подарки, в том числе в . . . подарил телефон. Об употреблении алкоголя И.Е. ей ничего не известно. В начале декабря она получила исковое заявления и узнала, что дядя составил завещание на ее имя. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества.

Представитель ответчика Берденников Ю.И. суду пояснил, что до . . . Казакова Е.В. поддерживала отношения с дядей И.Е. Из представленных материалов не видно, чтобы человек запивался и не руководил своими действиями. Лечение Казаков Е.В. проходил в . . ., последующая запись . . .. . . . И.Е. самостоятельно встал на учет нарколога и в течение года посещал врача.

Заслушав доводы и объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

И.Е. умер . . . в <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11). Со смертью И.Е. открылось наследство.

И.Е. принадлежала на праве единоличной собственности квартира по адресу: <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18).

И.Е. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось Казаковой Е.В. Завещание удостоверено нотариусом <. . .> Т.М., что видно из копии указанного завещания (л.д.12).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <. . .> обратился Казаков В.Е. – родной брат И.Е., что видно из справки нотариуса нотариального округа <. . .> (л.д.80).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ <. . .> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам (лд.113-117) видно, что эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам. И.Е. страдал синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, на что указывают такие критерии по МКБ-10 как нарушение способности контролировать длительность приема алкоголя (запойное пьянство), состояние отмены с делирием, продолжение приема вещества, не смотря на негативные последствия. На период, относящийся к оформлению завещания <данные изъяты> обнаруживал синдром зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим употреблением (F10/262 по МКБ-10). По сведениям из медицинской документации на протяжении <данные изъяты>, включая момент оформления завещания, алкоголь употреблял эпизодически, самостоятельно и регулярно являлся на осмотр нарколога, на приемах был трезв, клинических признаков алкогольного абстинентного синдрома не выявлял. Отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, алкогольного абстинентного синдрома, а также обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства (временное, хроническое, слабоумие, иное) лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Н.И. суду пояснила, что И.Е. в период работы Н.В. в учреждении с <данные изъяты> часто приходил в состоянии опьянения и неопрятном виде, чтобы получить деньги на спиртное.

Свидетель О.А. суду пояснила, что с <данные изъяты> проживала совместно с И.Е., в последующем приходила и навещала его для проверки состояния последнего. После . . . И.Е. прекратил работу вахтовым методом и постоянно употреблял алкоголь. При этом перерывы между употребления спиртных напитков составляли 2-3 дня. У И.Е. начинались галлюцинации, он видел несуществующих людей, с которыми разговаривал. Нарколога И.Е. посещал добровольно, при этом на прием ходит трезвый, а после приема шел и покупал в магазине спирт. О составленном завещании И.Е. не рассказывал.

Свидетель Шек Д.В. суду пояснила, что И.Е. злоупотреблял алкоголем, около 5-6 раз И.Е. проходил мимо него в состоянии опьянения и не узнавал. Ему известно, что И.Е. проходил лечение в психиатрической больнице. Около 7-8 лет назад И.Е. предпринимал попытку суицида и ему вызывали врача. Казаков В.Е. ему рассказал, что из запоев брата вывести невозможно, его поведение характеризовал как неадекватное.

Свидетель А.О. суду пояснила, что с . . . по день смерти общалась с И.Е.. В состоянии опьянения И.Е. говорил сам с собой, у него случались галлюцинации.

Свидетель С.Г. суду пояснил, что его мать Н.В. с <данные изъяты> стала проживать совместно с Казаковым В.Е.. Он знал И.Е., который приходил к брату. И.Е. был зависим от алкоголя, трезвым данного гражданина, он не видел. В состоянии опьянения И.Е. вел себя неадекватно, у него имелись видения. Около 4 лет назад И.Е. высказывал намерения оставить имущество племяннику Евгению.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что с Казаковым В.Е. проживает совместно с <данные изъяты>. Она знакома с Казаковыми с <данные изъяты>. И.Е. злоупотреблял алкоголем, у него была белая горячка в периоды с <данные изъяты>. В состоянии опьянения Казаков В.Е. терял контроль над действиями. Периоды воздержания от алкоголя составляли по 2-3 дня, но поскольку у И.Е. начиналась белая горячка, не употреблять алкоголь он боялся. Нарколога И.Е. посещал. У Казакова имелась квартира по адресу: <. . .>, намерения завещать данное имущество И.Е. не высказывал. Обнаружив завещание, удивились, что все имущество И.Е. завещал племяннице.

Свидетель С.ю. суду пояснила, что ей известно со слов Н.И. о том, что И.Е. звонил, оказывал помощь, участвовал в воспитании и дарил подарки Екатерине, которая являлась его крестницей. Последний раз она видела И.Е., когда он работал на ОАО «ПКЗ» и шел с работы, при этом был в трезвом состоянии.

Одним из оснований признания сделки недействительной, является совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что И.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, суду не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как судом установлено, что И.Е. в момент составления завещания . . . мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Полевского городского суда <. . .> . . . истцу Казакову В.Е. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подачи иска на срок 6 месяцев платежами по <данные изъяты> ежемесячно со сроком внесения платежей . . . и в размере . . ..

Учитывая, что уплата государственной пошлины истцом не произведена, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова В.Е. к Казаковой Е.В. о признании завещания № <. . .> от . . . недействительны отказать.

Взыскать с Казакова В.Е. государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.