Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 ~ М-1259/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               09 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1423/2017 по иску

Цибирева Валерия Александровича к

обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цибирев В.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 200 рублей, убытков, понесённых в связи с проведением оценки причинённого ущерба – 14 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 531 рублей, нотариальных услуг– 160 рублей, по копированию документов – 1 670 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 380 рублей 01 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 225 рублей 17 копеек и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке, убытков, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 8 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан-Кубе государственный регистрационный знак М 306 ТУ/96, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором принадлежащему истцу автомобилю Форд-Фокус государственный регистрационный знак Х 033 МВ/96 причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 131 200 рублей, фактически размер причинённого ему ущерба составил 147 400 рублей, что подтверждено заключением ИП Пескова № от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила 16 200 рублей. За проведение оценки уплатил 14 000 рублей, на оплату почтовых услуг понёс расходы в размере 531 рубль, за нотариальное удостоверение документов уплатил 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что по мнению истца не соответствует закону. Просит указанные денежные суммы взыскать в его пользу.

    В судебное заседание истец Цибирев В.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании поддержал основание и предмет иска, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что по день рассмотрения спора судом ответ на претензию истцу не поступал. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день принятия решения судом в размере 43 916 рублей, в связи с корректировкой её расчёта.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой. Представителем ответчика Рублевой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований Цибирева отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также в возражении указано, что истцом доказательств передачи документов ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика оценщиком ИП ФИО8, о чём составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 126 656 рублей 50 копеек. Стоимость расходов по оценке составила 4 500 рублей, всего ущерб – 131 156 рублей. С заявлением установленной формы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 131 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы в размере 147 400 рублей, ответчик не признаёт. Требование истца о взыскании нестойки с даты принятия решения судом, до момента фактической выплаты, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку фактически обязательства страховщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. В случае решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, отсутствия в действиях ответчика явной недобросовестности, добровольность удовлетворения требований, отсутствие доказательств со стороны истца о несении дополнительных убытков либо наличие неблагоприятных последствий. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 147 421 рубль не корректно. Согласно пункту 1.6 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Дефектовка с проведением разборки КПП нет проводилась, наличие повреждений внутренних деталей не выявлено. Замена в сборе нецелесообразна, заводом изготовителем предусмотрен корпус КПП (картер коробки передач) каталожный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 96 668 рублей.

Третье лицо Уколов А.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки лично.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Цибирева В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный знак М 306 ТУ/96, принадлежащего ФИО9, под управлением Уколова А.А. и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 033 МВ/96 под управлением собственника Цибирева В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Уколов А.А., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Уколов А.А. вину в ДТП признал, указал, что въезжая на славную дорогу не заметил автомобиль Форд двигающийся в его направлении, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Уколова, вины Цибирева суд не усматривает.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля Ниссан-Кубе государственный регистрационный знак М 306 ТУ/96 согласно справке о ДТП и сведений с сайта РСА на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 033 МВ/96 на момент ДТП была застрахована в ООО «НГС-« РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты. Вопреки доводам истца, заявление с документами приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём прямо свидетельствует заявление представленное стороной ответчика. Доказательств передачи ответчику заявления с перечнем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Получив документы на выплату, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 200 руб. 31 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Цибирев обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 147 400 руб., расходы, понесённые на проведение оценки, составили 14 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 200 руб. 00 коп., услуг по оценке – 14 000 рублей, уплате неустойки и расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив претензию, доплату не произвёл, мотивированный отказ не направил.

Лимитом ответственности страховщика, в силу указанного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, указавшего на представление истцом некорректного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку доказательств необходимости ремонта КПП, а не её замены, ответчиком не представлено, обоснованность замены КПП установлена независимым оценщиком ИФИО8, который по направлению страховщика осмотрел автомобиль истца и пришёл к выводу о замене КПП (л.д.29-30). Кроме того, представленное стороной ответчика экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку не прошито, не пронумеровано, является светокопией, следовательно, является ненадлежащим доказательством. Сведений о направлении в адрес суда оригинала экспертного заключения либо его заверенной копии отзыв ответчика не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страховой выплаты в размере 16 200 рублей (147 400-131 200) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы 14 000 руб. не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ документов и заявления о страховом событии, ответчик произвёл осмотр поврежденного ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик вопреки доводам истца, произвёл выплату в предусмотренный законом 20-дневный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик произвёл истцу страховую выплату в меньшем размере, а после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии доплату не произвёл, вплоть до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 702 рубля (16200*1%*171). Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку произвести указанный расчёт невозможно, тогда как принятое судом решение должно быть понятным и не вызывать сомнений и неясностей при его исполнении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с мая 2017), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик страховую выплату истцу в полном объёме не произвёл, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 8 100 рублей (16200*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по изложенным выше доводам не находит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Цибирева, вина ответчика ООО «НСГ-«РосЭнерго», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального вреда 1000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 5 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела претензией (л.д. 20-21), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в связи с чем, требования Цибирева о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Территория права» и Цибиревым В.А. (л.д.44-46), квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 4 500 рублей. При этом, при принятии решения о взыскании расходов по участию представителя в размере 4 500 рублей, суд не учитывает работу представителя, входящую в стоимость услуг (10 000 руб.) – обжалование решения суда, представительство в вышестоящих инстанциях, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию, поскольку указанные услуги ещё не оказаны и не оплачены заказчиком, взыскание расходов на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, за направление претензии истцом понесены расходы в размере 531 рубль (л.д.20-24), за удостоверение доверенности понесены расходы в размере 160 рублей (л.д.6,7), за копировальные услуги в размере 1 670 рублей (л.д.48,49). Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они документально подтверждены, следовательно, понесённые истцом издержки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Судом исковые требования Цибирева имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично в сумме 57 902 руб. 00 коп. (16200+27702+14000), на момент рассмотрения иска поддерживаемые истцом требования составляли 74 116,00 руб. (16200+27702+14000+16214), что в процентном отношении составляет 78,12%.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 3 906 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела – 3 515 руб. 40 коп., расходы по направлению претензии – 414 руб. 82 коп., расходы за удостоверение доверенности – 124 руб. 99 коп., за копировальные услуги – 1 304 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ООО «НСГ-« РОСЭНЕРГО», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 237 руб. 06 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 1 937 руб. 06 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Цибирева к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цибирева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» пользу Цибирева Валерия Александровича страховое возмещение в размере 16 200 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 702 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 8 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 3 906 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела – 3 515 рублей 40 копеек, расходы по направлению претензии – 414 рублей 82 копейки, расходы за удостоверение доверенности – 124 рубля 99 копеек, расходы за копировальные услуги – 1 304 рубля 60 копеек, всего 76 267 рублей 81 копейку.

В иске Цибиреву Валерию Александровичу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 237 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.