Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2012 ~ М-4232/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-4313/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Игоря Владимировича к ООО «Франц Авто» о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Франц Авто» о взыскании уплаченной по договору стоимости товара в размере 667 000 рублей, неустойки в размере 200 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года истец заключил с ООО «Франц Авто» договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль «CITROEN C4» VIN ***, *** года выпуска, цвет кузова - черный металлик, номер кузова - ***, а истец принять и оплатить данное транспортное средство.

**.***. 2012 года истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив предусмотренную договором стоимость автомобиля, в размере 667000 руб. Письмом ООО «Франц Авто» уведомило истца о том, что транспортное средство будет поставлено ему **.***. 2012 года.

Однако ответчик не выполнил данное обязательство, в связи с чем, Дмитриев И.В. **.***.2012 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств либо о передаче автомобиля.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, автомобиль не передан, Дмитриев И.В. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Дмитриев И.В. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Франц Авто» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил, о причинах неявки представителя суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что **.***. 2012 года между ООО «Франц Авто» и Дмитриевым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «CITROEN C4» VIN *** *** года выпуска, цвет кузова - черный металлик, номер кузова - ***, по условиям которого стоимость указанного автомобиля составила 667 000 рублей /л.д. 7-8/.

**.***. 2012 во исполнение условий указанного договора Дмитриев И.В. произвел полную оплату транспортного средства в размере 667 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 /л.д. 9/.

Условия договора не содержат сведения о сроке передаче товара покупателю.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

**.***. 2012 года ООО «Франц Авто» направило в адрес истца письмо о том, что автомобиль будет передан истцу в срок до **.***. 2012 года /л.д. 11/.

Поскольку ООО «Франц Авто» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, **.***. 2012 года Дмитриев И.В. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 667 000 рублей либо о передаче ему автомобиля /л.д. 10/.

**.***. 2012 года данное заявление было получено директором ООО «Франц Авто» Тихомировой М.С.

Согласно п. 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответа не претензию истец не получил, сумма оплаты ответчиком не возвращена, автомобиль не передан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору о передаче товара.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от **.***. 2012 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению предусмотренного договором обязательства о поставке товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 200100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, его переживания, связанные с нарушенным правом, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что **.***. 2012 года ответчик получил претензию с требованием либо вернуть уплаченную сумму, либо передать автомобиль (л.д. 10), однако поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Франц Авто» в пользу Дмитриева И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно, в сумме 436 050 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.***. 2012 года, а также квитанцией в получении денежных средств в размере 15000 руб. /л.д. 14,15/.

Однако, с учетом того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ находит возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией и подготовкой иска в размере 2000 руб.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Франц Авто» в пользу Дмитриева Игоря Владимировича уплаченную по договору стоимость товара в размере 667 000 рублей, неустойку в размере 200 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 436 050 рублей, всего 1310150 (один миллион триста десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Франц Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 12071 (двенадцать тысяч семьдесят один рубль) рубль.

Разъяснить ООО «Франц Авто», что в соответствии со ст.237 ГПК РФ оно вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.