Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2012 ~ М-1111/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-4532/12                                                                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Васиной В.Е.,

при секретаре:      Квасовой Д.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Колесниковой Ю.П.

представителя третьего лица Инякина С.Ф. по ордеру и доверенности Токмакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева Анатолия Митрофановича к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Башкирцев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3102 Инякина С.Ф., принадлежащим в свою очередь на праве собственности ОАО «РЖД» его автомобиль Рено Логан получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Инякин С.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением о стоимости транспортного средства ООО «Эксперт ПРО» в размере 191 173 рублей; страховщик ОАО «ЖАСО» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере 61 643,53 рублей. С учетом выплаченной суммы истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 58 356,47 рублей.

Поскольку установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в отношении одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, разницу в размере 75 673 рублей между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, включающую в себя, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, истец просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» (л.д. 5-7).

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года принят отказ истца от иска к ОАО «ЖАСО», а так же принято измененное исковое заявление к ОАО «РЖД», в котором он просит взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в размере 133 281,29 рубля, расходы на составление независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880,58 рублей.

Истец Башкирцев А.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик ОАО «Российские железные дороги», третьи лица Инякин С.Ф., Хохлов В.М., Россинский Н.В., Серегин А.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          В судебном заседании представителя истца Башкирцева А.М. по доверенности Колесникова Ю.П. поддержала требования своего доверителя, пояснив суду, изложенное в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Инякина С.Ф. по ордеру и доверенности адвоката Токмаков В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенным.

        Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут напротив <адрес> водитель Инякин С.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хохлову В.М., автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Россинскому Н.В., автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Серегину А.В., а так же автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Башкирцеву А.М. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д. 12-14).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Инякин С.Ф. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 16).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Инякина С.Ф. при использовании автомобиля ГАЗ 3102 была застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 75).

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» проведен осмотр транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Башкирцеву А.М. (л.д. 20).

        Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 191 173 рубля (л.д. 17-19).

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

Страховщиком ОАО «ЖАСО» была произведена страховая выплата потерпевшему Серегину А.В. в размере 44 062,87 рублей, потерпевшему Россинскому Н.В. в размере 7 230,43 рублей, потерпевшему Хохлову В.М. в размере 47 063,16 рублей, (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Истцу Башкирцеву А.М. страховщиком было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 61 643,53 рублей (л.д. 74).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Учитывая указанную норму закона ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим в установленных пределах.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          На момент совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № Инякин С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял порученное ему задание, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Собственником указанного автомобиля так же являлось ОАО «РЖД». Представитель ОАО РЖД и представитель виновника ДТП указанный факт не отрицали в ходе судебного разбирательства.

         Поскольку работодателем виновного лица и владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, был ответчик ОАО «РЖД», обязанность возмещения вреда возлагается на него.

Учитывая указанные правовые положения, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, превышающую произведенному страховому возмещению.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 122-123).

         В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 194 924,82 рубля. В расчетах не учитывались повреждения, выявление которых требует проведения разборки автомобиля или его диагностики (л.д. 146-170).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом ФИО6, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 146); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из указанного, ответчик ОАО «РЖД» должно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включающим в себя также оплату услуг эксперта-оценщика ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере 4 500 рублей (л.д. 45), что составит 166 963 рублей 65 копеек. Расчет: 194 924,82 + 4 500 - 61 643,53 = 137 781,29.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляли на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Кисель Н.Н. и Колесникова Ю.П., которые после выдачи доверенности составляли исковое заявление и принимали участие в четырех заседаниях суда -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121, 194-198, 185-189).

Квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д. 186, 187). Суд признает размер указанных расходов соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию в пользу истца.

За услуги эксперта, составлявшего судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д. 133). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 881 рубля (л.д. 3, 4). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, суд не признает необходимыми расходами, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Доверенность могла быть бесплатно заверена по месту жительства ил месту работы истца. В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Башкирцева Анатолия Митрофановича часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 133281 рубль 29 коп., расходы по досудебной оценке 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3881 рубль, расходы по оплате судебного заключения 5000 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, а всего 155662 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2012 года.