Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2021 ~ М-2227/2021 от 30.03.2021

дело № 2-3202/2021

УИД     26RS0001-01-2021-003801-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина А. Л. к Бурмистрову В. В.ичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новопашин А. Л. обратился в суд с иском к Бурмистрову В. В.ичу, впоследствии уточнив предмет спора в порядке    ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать денежные средства в сумме 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств в полном объеме в размере 7,5%, судебные расходы на представителя в сумме 26391 руб.

В обоснование требований указал, что дата ответчику были переданы денежные средства в размере 470000 руб. в счет поставки специальной техники, что подтверждается распиской. По истечении длительно времени техника так поставлена и не была. дата постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении- заявлении предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу Новопашина А.Л. денежных средств в сумме 470000 руб. с ответчика, суд исходит из того, что, поскольку переданные ответчику Бурмистрову В.В. денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – к поставке спецтехники, более того, до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Согласно материалу КУСП № от дата (по заявлению Новопашина А.Л. на неправомерные действия Бурмистрова В.В.), копия которого находится в материалах дела, установлено, что между Новопашиным А.Л. и Бурмистровым В.В. был заключен устный договор на поставку последним спецтехники, а именно японского трактора. дата. Новопашин А.Л. находясь по адресу: <адрес>, передал Бурмистрову В.В. денежные средства 470000 руб., при этом была написана расписка о получении указанной суммы, однако условия договора выполнены не были.

По данному факту был опрошен Бурмистров В.В. который подтвердил факт получения денежных средств в размере 470000 руб. от истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных           ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания факта и периода пользования стороной ответчика чужим имуществом – денежными средствами в сумме 470000 рублей, как юридически важного для разрешения возникшего спора лежит на истце.

Сторона истца представила суду бесспорные допустимые доказательства данного обстоятельства,

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательства, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

Давая оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между ответчиком Бурмистровым В.В. и Новопашиным А.Л. с учетом всех установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца установлен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Установление обстоятельства того, что ответчик Бурмистров В.В. имел перед истцом неисполненные обязательства, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований к Бурмистрову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 470000 руб., то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Согласно расчёту истца, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 7,5% с дата по день фактической уплаты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Зайко. А., которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от дата, на сумму 25000 руб. и чек № от дата на приобретение топлива, сумма 694,35 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, степени сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Бурмистрова В.В. в пользу Новопашина А.Л. 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из цены иска 7900 руб.00 коп. с ответчика Бурмистрова В.В. в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новопашина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова В. В.ича в пользу Новопашина А. Л. денежные средства в сумме 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств в полном объеме в размере 7,5%, судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Новопашина А. Л. расходы по уплате госпошлины в суме 7900 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд                          г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 25.05.2021.

Судья                                             С.И. Самойлов