Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-570/2017 от 07.08.2017

Дело № 11-570/2017 Мировой судья Боровиков Р.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего истца ООО «Городская Управляющая Компания» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» к Кулик А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. За период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность и составила 45 326 рублей 33 копейки. 07.04.2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «Городская Управляющая Компания».

Просил взыскать с ответчика: задолженность за период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года в сумме 45326 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3080 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 июня 2016 года в исковых требованиях ООО «Городская Управляющая Компания» к Кулик А. Л. отказано в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Городская Управляющая Компания» - Галутво М.И. требует изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение о взыскании с Кулик А.Л. в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.02.2013 года по 30.09.2013 года в размере 18 855 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рублей 60 копеек. Указывает, что исковое заявление, согласно штампу мирового суда ООО «Городская Управляющая Компания» подано 14.02.2016 года, суд не в праве был применять последствия пропуска срока исковой давности к обязательствам по оплате коммунальных платежей за период с 14.02.2013 года по 30.09.2013 года в размере 18 855 рублей 26 копеек.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные надлежащим образом на основании ст. 327 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами, что по состоянию на 01.08.2012 года и в спорный период Кулик А.Л. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

07 апреля 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Благовещенске по ул. ***, была выбрана управляющая организация ООО «Городская Управляющая Компания».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры № *** являлся потребителем коммунальных услуг, поставляемых ООО «Городская Управляющая Компания» в период с 01.08.2012 года по 30.09.2013 года.

В качестве основания к отклонению иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности относительно спорного периода и пришел к выводу, что истцом в части заявленных требований пропущен установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения данного дела и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, с момента обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ненадлежащему ответчику, то есть совершения действий по защите права в судебном порядке, исковая давность не течет, и следовательно, применение последствий пропуска срока исковой давности возможно только исходя из даты предъявления искового заявления (14.02.2016 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы, что мировой судья не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности к обязательствам по оплате коммунальных платежей за период с 14.02.2013 года по 30.09.2013 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве не ранее 10 февраля 2013 года (задолженность за январь 2013 года).

Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик не оспаривает.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца за период с 14.02.2013 года по 30.09.2013 года по указанному жилому помещению у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам, которая составляет 18 855 рублей 26 копеек. При этом, доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик в суд первой инстанции не представил, в суде апелляционной инстанции документов, опровергающих задолженность, также не усматривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с Куликова А.Л., поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению указанные проценты.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца за период с 11.03.2013 года по 10.11.2013 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 542 рубля 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПКРФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части иска, в доход местного бюджета в размере 775 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 855 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 ░░░░░░ 60 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░