Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2011 ~ М-1533/2011 от 23.05.2011

            Гражданское дело № 2-2000/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года                                                                                                     г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что является страхователем по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полису) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком и истцом.

Страховая сумма в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с полисом к управлению транспортным средством были допущены: Утробин А.В. и Ушаков Ю.В.

Выгодоприобретателем       по       договору       страхования       является       ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Утробина А.В. попал в ДТП, факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением и представил соответствующие документы, а также направил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства в срок 20 рабочих дней не предоставил истцу аргументированного ответа, не перечислил суммы страховой выплаты и вплоть до настоящего времени игнорирует все его требования о предоставлении ответа, либо выплате ему страховой суммы возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта и приобретения запасных частей согласно оценке независимого оценщика (отчет об определении суммы причиненного ущерба №-В от ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Чмыхун Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика имеются факты нарушения действующего закона и правил. На основании тех документов, которые истец предоставил в суд, эксперт делает вывод о возможности восстановить транспортное средство. На сегодняшний день транспортное средство восстановлено, истец понес затраты. Осмотр был произведен с представителем ООО СК «Согласие». Истец действовал разумно. Произвел затраты на восстановление своего транспортного средства. Страховщик не уведомил истца, что он установил полную гибель транспортного средства. Правила, закон «Об обязательном страховании» определяет размер убытков, определенных в случае полной гибели, в размере действительной стоимости, когда ремонт не возможен. В рамках «каско» нет специальных оговорок. В соответствии с правилами выплата производится в случае гибели в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был уведомить истца, что данный автомобиль относится к полной гибели, и нет необходимости его восстанавливать. Считает, что если бы истец владел данной информацией, то он бы сделал определенные выводы. Но соответствующую информацию он не получал, произвел восстановление транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о том, что автомобиль восстановлен. Хотя, согласно правил, предусмотрено, что страхователь передает остатки транспортного средства страховщику, если не исполнен данный вариант, при этом выбор варианта выплаты страховая возмещает, в случае гибели должно быть письменное заявление страховщика и страхователя. Письменного соглашения страхователь оформить не предложил. Страховщик обязан выплатить сумму, определенную в отчете, с учетом суммы, которая была перечислена. Просила принять во внимание изложенные обстоятельства и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, в соответствии с законом о страховом деле, страховая компания в случае полной гибели автомобиля, производит выплату страхового возмещения в полной сумме только при передаче остатков имущества страхователя страховщику. Правила страхования были выданы истцу при заключении договора, обе стороны знакомы с ними, наличие обязанности страховщика уведомить страхователя о наступлении «полной гибели» Правилами не предусмотрено. Кроме того, под полной гибелью, понимается Правилами не невозможность восстановления поврежденного автомобиля вообще, а превышение стоимости восстановительного ремонта определенного лимита от страховой суммы, установленного Правилами. Если страхователь произвел ремонт автомобиля, то значит отказался от передачи годных остатков страховщику. Считает, что свои обязательства ответчиком выполнены. В случае удовлетворения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, они должны быть насчитаны на сумму, подлежащую выплате, с учетом годных остатков. Кроме того, пояснил, что выплата была произведена с учетом правил, и стоимости годных остатков, определенных головным офисом в Москве. Задержка в выплате произошла по вине головного офиса в Москве. У филиала существует определенный лимит по выплатам, все, что выше рассматривается в Москве. Просит в иске отказать.

Третье лицо Утробин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал доводы представителя истца. Дополнительно пояснил, что лобовое стекло уже было треснуто до заключения договора страхования. Также дополнил, что если бы знал, что автомобиль подпадает под полную гибель, то не стал бы восстанавливать его.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», поддержал исковые требования истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным им ранее в представленном отзыве на исковое заявление. Указал на то, что нарушены права страхователя, так страховой компанией было нарушено обязательство по информированию клиента по выплате страховой суммы. Страхователь действовал по своему усмотрению. В своем отзыве страховая компания также указала на обоснованность и необходимость удовлетворения требований истца, а также на то, что ООО «СК «Согласие»» уклоняется и не выполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные договором страхования, тем самым нарушая права не только страхователя, но и выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», в силу заключенного кредитного договора № с истцом. Просили, в случае удовлетворения исковых требований перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности Ушакова Ю.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ушаковым Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского, суд установил следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.

Между истцом Ушаковым Ю.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего был оформлен и выдан полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Страхователем является Ушаков Ю.В., выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк». К управлению транспортным средством были допущены: Утробин А.В. и Ушаков Ю.В. По условиям договора страхования ООО «СК «Согласие»» (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «АВТОКАСКО», обязуется выплатить страхователю, выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Объектом страхования является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, на автодороге <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Утробина А.В., пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом № об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску ущерб, а именно повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлением о происшедшем событии по риску ущерб от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи искового заявления обязанность по возмещению ущерба страховой компанией не выполнена.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: «Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которой заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании». Из положений данного пункта следует, что потерпевший имеет право самостоятельно выбрать независимого эксперта, самостоятельно оплатив услуги независимого эксперта.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», которой был составлен отчет №-В от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рубля (с учетом износа), <данные изъяты> рубля (без учета износа).

Установленную Отчетом №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил, принял за основу при расчете суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая стоимость которых была определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представил свой расчет суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение рассчитано следующим образом:

<данные изъяты>,

где <данные изъяты> рублей – страховая сумма по договору, <данные изъяты> % - амортизационный износ, <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков, <данные изъяты> рублей – повреждения на предстраховом осмотре (ветровое стекло и стоимость его замены), <данные изъяты> рублей - стоимость отчета ООО «<данные изъяты>»). Страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемой сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь при заключении договора страхования с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в полном объеме, согласен с ними, Правила страхования получил, что удостоверено подписью страхователя (истца) в полисе страхования №. Таким образом, условия страхования, изложенные в Правилах страхования, стали обязательными не только для страховщика, но и для страхователя.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком на условиях «полная гибель», в соответствии с п.11.14 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по Отчету о стоимости восстановительного ремонта №-В от ДД.ММ.ГГГГ превысила 75% страховой суммы, установленной договором страхования. При этом, перечень и характер повреждений ТС, указанные в актах осмотра транспортного средства, произведенных ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» возможна по двум вариантам:

1) согласно п.11.14.1 выплата производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Каско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

- ранее произведенных выплат;

-амортизационного износа ТС за время действия договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).

При этом страхователь передает остатки ТС, дополнительное оборудование, паспорт ТС страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снять страхователем с учета в органах ГИБДД.

2) согласно п.11.14.2 выплата производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Каско», «Дополнительное оборудование» за вычетом:

-ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

- амортизационного износа ТС за время действия договора;

- расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

- франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

- остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.

Выбор варианта выплаты определяется письменным соглашением страховщика и страхователя.

Письменное соглашение о выборе варианта страхования сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно не достигнуто. Однако, из фактических действий сторон после наступления страхового случая суд приходит к выводу, что страхователь (истец) не имел намерения передавать страховщику годные остатки ТС, поскольку произвел восстановительный ремонт, на момент рассмотрения дела застрахованное транспортное средство полностью восстановлено. Таким образом, первый вариант выплаты в данному случае неприменим, поэтому при установлении полной гибели застрахованного ТС выплата возможна только по второму варианту.

При этом суд отмечает, что ни законом, ни Правилами страховании, на условиях которых заключен Договор страхования, не установлена обязанность страховщика сообщать страхователю о том, что наступила «полная гибель» застрахованного ТС. При наличии Отчета о стоимости восстановительного ремонта и Правил страхования страхователь имеет возможность самостоятельно определить, на каких условиях возможно урегулирование страхового случая.

Суд соглашается с тем, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель застрахованного ТС в том понимании, которое в понятие «полная гибель» вкладывают Правила страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенная на основании неоспариваемого сторонами Отчета №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля, что превышает <данные изъяты>% от страховой суммы (<данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения, поскольку, принимая за основу Отчет о стоимости восстановительного ремонта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик берет иные значения стоимости ремонта ветрового стекла, а также в противоречие пункту 11.14.2 Правил страхование принимает за основу стоимость годных остатков определенных не независимой экспертной организацией, а головным офисом страховщика (<адрес>). Вместе с тем, порядок расчета суммы страхового возмещения ответчиком определен правильно.

Судом произведен перерасчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определяется судом следующим образом:

<данные изъяты>

где <данные изъяты> рублей – страховая сумма по договору,

<данные изъяты> % - амортизационный износ,

<данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков (в соответствии с расчетом независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>»,

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (лобовое стекло) + <данные изъяты> (работы по с/у) – стоимость ремонта лобового стекла, не относящегося к страховому случаю, в соответствии с Отчетом №-В,

<данные изъяты> рублей - стоимость отчета ООО «<данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что поскольку выгодоприобретателем по Договору страхования является третье лицо ООО «Русфинанс Банк», сумму страхового возмещения необходимо взыскать в пользу истца путем зачисления ее в счет погашения задолженности Ушакова Ю.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ушаковым Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному расчету, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определенного истцом самостоятельно, ставки рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты> % годовых и суммы просроченного уплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета выводов суда о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2.1 правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение выплачивается страховщиком в случае гибели ТС, в течении 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – сумма страхового возмещения, 8, % ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ<данные изъяты> – количество дней в году; <данные изъяты> – количество дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования чужими денежными средствами). Начало периода пользования чужими денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) определено истцом правильно.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с учетом требований разумности и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ушакова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. путем зачисления суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности Ушакова Ю.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ушаковым Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ушакова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ушакова Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ушакова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья:                                                              Н.В. Дергачева