Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2012 ~ М-2759/2012 от 29.06.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/12 по иску Поткиной Л. Л. к администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица Никонов Ю. Р., Бузина Т. А. о признании права собственности на пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Поткина Л.Л. обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого просила о признании за ней права собственности на пристройку лит. а2 (нежилая пристройка), расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей пл. <...> кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей пл. <...> кв.м., а также 23/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. На основании п. 1 технического паспорта БТИ лит. а2 – нежилая пристройка – разрешение не предъявлено. Ею была произведена реконструкция строения лит. а2. В настоящее время производится полноценная эксплуатация реконструированной части строения. Спора о праве собственности между сособственниками нет. <дата> она приняла меры к вводу пристройки в эксплуатацию и обратилась в сельское поселение <...> Раменского района МО с соответствующим заявлением. <дата> из администрации с/п <...> она получила отказ во вводе лит. а2 в эксплуатацию. В силу ст. 222 ГК РФ круг владельцев земельного участка, имеющих право обратиться с требованиями о признании права на самовольную постройку, ограничен только собственниками земельного участка и лицами, у которых он находится на праве пожизненного наследуемого владения, постоянном (бессрочном) пользовании. На основании п. 26 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, суд должен учесть не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. На основании заявления от <дата> сособственник жилого строения по вышеуказанному адресу Никонов Ю.Р. дал согласие на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки лит. а2 примыкающую к стене принадлежащего ему сарая лит. Г. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка) (л.д. 6 – 7, 41 – 42).

В настоящем судебном заседании истица Поткина Л.Л. и ее представитель Чурин А.А. по доверенности (л.д. 8) отсутствовали, извещены, представитель истицы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 79).

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального р-на МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 78), в материалах дела имеется письменное мнение ответчика относительно заявленных исковых требований, согласно которого администрация Раменского муниципального района МО оставила решение на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту БТИ от <дата> в отношении строения лит. а2 (нежилая пристройка) – разрешение на строительство не предъявлено. Ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок строительства объектов. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (л.д. 56 - 57).

Представитель ответчика администрации с/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 74), возражений по иску не представил.

3-е лицо Бузина Т.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 78), представила письменное мнение относительно заявленных исковых требований, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворение исковых требований возражала, пояснила, что она, Никонов Ю.Р. и Поткина Л.Л. являются совладельцами дома <адрес>. По закону, для строительства любых пристроек к общему домовладению, да и любых других строений, необходимо получить письменное разрешение на строительство от местной администрации. Поткина Л.Л., в нарушение закона, грубо проигнорировала мнение совладельцев дома и без их письменного согласия и без разрешения на строительство самовольно возвела свой пристрой – лит. а2. В 2012 г., через 6 лет после завершения своего незаконного строительства, Поткина Л.Л. стала неоднократно обращаться к ней с просьбами дать ей письменное согласие на строительство и ввод в эксплуатацию ее пристройки (лит. а2) задним числом. Получив от нее отказ, Поткина Л.Л. стала угрожать подачей искового заявления в суд. Один из совладельцев дома <номер> – Никонов Ю.Р. дал свое согласие на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки (лит. а2), незаконно возведенной Поткиной Л.Л. Также указала, что по заочному решению Раменского городского суда от <дата> о разделе земельного участка при доме <адрес>, суд выделил в собственность Поткиной Л.Л. земельный участок пл. <...> к.м., Никонову Ю.Р. – <...> кв.м., Бузиной Т.А. – <...> кв.м. Однако, в исковом заявлении Поткина Л.Л. указывает, что ей принадлежит земельный участок при доме <номер> уже другой – меньшей площадью, а именно <...> кв.м. и <...> кв.м. Таким образом, не ясно, кому в данный момент принадлежит оставшаяся часть земли в размере <...> кв.м. Что касается экспертизы по делу, проведенной экспертом ФИО1, она (Бузина Т.А.) с результатами экспертизы категорически не согласна, в частности с тем, что ее постройки (лит. А2, Г4, Г6) являются самовольными и построенными без разрешения. Все разрешения на возведение вышеуказанных построек у нее имеются (л.д. 80 – 84).

3-е лицо Никонов Ю.Р. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 75), в материалах дела имеется нотариальное заявление, согласно которого Никонов Ю.Р. дал свое согласие Поткиной Л.Л. на строительство и ввод в эксплуатацию лит. а2 (л.д. 26).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта-специалиста, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Поткина Л.Л. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ей на праве собственности принадлежит 23/100 долей указанного недвижимого имущества, другими сособственниками жилого дома <номер> являются: Никонов Ю.Р. – 56/100 долей, Бузина Т.А. – 21/100 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44), техническим паспортом БТИ (л.д. 11 – 27).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> истице Поткиной Л.Л. также принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9 – 10).

Как следует из тех. паспорта БТИ по состоянию на <дата> при доме <номер> была застроена лит. а2-нежилая пристройка, примыкающая к стене сарая лит. Г и к жилому дому лит. А3, право собственности на которую не зарегистрировано, разрешение на строительство которой не предъявлено (л.д. 11-23).

Судом установлено, что лит. а2 застроила истица Поткина Л.Л. за свой счет, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом усматривается, что <дата> истица обращалась к Главе администрации с/п <...> с заявлением о вводе пристройки лит. а2 в эксплуатацию (л.д. 24), на что Глава с/п <...> <дата> исх. <номер> дал ей ответ о невозможности ввода указанной пристройки к дому в эксплуатацию без определенных документов (л.д.25).

Как усматривается судом, сособственник жилого дома <номер> – Никонов Ю.Р. дал истице свое нотариальное согласие на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки лит. а2, примыкающей к стене принадлежащего ему (Никонову Ю.Р.) сарая лит. Г, (л.д.26). Сособственник жилого дома <номер> – Бузина Т.А. такого согласия не давала.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, что истец обращался в администрацию о разрешении строительства пристройки к жилому дому, следовательно предпринимала меры к ее легализации. Также истица получила согласие от одного сособственника, второй сособственник такого согласия не дает.

Как усматривается из технического заключения, составленного экспертом ФИО1, в результате обследования строения лит. а2, нарушений обязательных действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется (л.д. 60 - 71).

Таким образом, судом установлено, что спорное строение лит. а2, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Земельные участки, на которых расположено лит. а2 находятся в собственности истица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Суд не может согласиться с возражениями 3-его лица Бузиной Т.А., поскольку веских возражений по иску и доказательств в их подтверждение она не представила, 3-е лицо не претендует на право собственности на спорное строение, а сносе спорного строения не заявила, изложенная ею позиция в отношении иных строений при доме, застроенных ею без получения соответствующих согласований либо с их получением в предмет доказывания по делу не входит.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за Поткиной Л. Л. право собственности на строение под лит. а2, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова