Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-7552/2015;) ~ М-6969/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи          Сметаниной О.Н.

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Т.Б., Сигорской Н.Н. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" об обязании устранить недостатки строительных работ. Требованиями истцами были увеличены и заявлены, в том числе к ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было частично прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и отказом истцов от требований к ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс».

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный <адрес> был принят в программу проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенный на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы указывают, что проект капитальный работ должен быть утвержден общим собранием собственников помещений в доме, однако ответчик, не получив согласия собственников на проведение капитального ремонта дома, без проекта капитального ремонта инженерных сетей, без государственной экспертизы это проекта провели замену системы отопления и водоотведения в доме с нарушением требований СНиП. Истцы считают, что никакие общие собрания собственников помещений в их доме по вопросу проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году не проводились. Истцы считают, что представленные протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.к. были проведены с нарушением требований законодательства.

Истцы Сигорская Н.Н., Кузнецова Т.Б. и их представитель ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перечня и объемов работ, сроков проведения, от ДД.ММ.ГГГГ о сроках проведения работ, от ДД.ММ.ГГГГ о замене трубы с металлического на армированный полипропилен.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что срок на оспаривание вышеуказанных решений истек, права истцов со стороны ответчика нарушены не были.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Кузнецова Т.Б. является собственником <адрес>, Сигорская Н.Н. – собственником <адрес> указанном доме.

Истцы считают, что никакие общие собрания собственников помещений в их доме по вопросу проведения капитального ремонта в 2014 году не проводились, поэтому представленные ответчиком протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. По итогам собрания принято решение, в том числе о согласовании: перечня и объема работ согласно предложению регионального оператора, стоимости работ в размере 2 957 229,63 руб., срока проведения работ ДД.ММ.ГГГГ год.

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. По итогам собрания принято решение, в том числе о согласовании срока проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. По итогам собрания принято решение, в том числе о замене трубы с металлической на армированный полипропилен.

Истцы просят признать указанные решения общих собраний недействительными в связи с тем, что на их основании были проведены работы по капитальному ремонту их дома не в полном объеме и с отклонениями от строительных норм и правил. Судом установлено и не оспорено сторонами, что такие работы проводились ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс». В данном случае истцы предъявили такие требования к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта", которая ни инициатором, ни участником оспариваемых собраний не являлась, работы по капитальному ремонту <адрес> не проводила. Кроме того, ни Законом Самарской области от 21.06.2013 года №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», ни жилищным законодательством проведение собраний собственников многоквартирного дома к полномочиям ответчика не отнесено. Таким образом, истцами не представлено доказательств, что ответчиком Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" были нарушены их права.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязуется произвести замену труб системы отопления (стояки и разводка к радиаторам, смонтированным в <адрес> и в <адрес>) с использованием стальных бесшовных труб диаметром 32 мм в соответствии со СНиП. От остальных требований относительно возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков строительных работ истцы отказались в связи с обязанностью ответчика исполнить неоспоренное предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению таких действий.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. В данном случае, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что права Сигорской Н.Н., Кузнецовой Т.Б. восстановлены закрепленной в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью ответчика по замене труб системы отопления в квартирах истцов.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Из иска следует, что истцам о проведении капитального ремонта было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается сторонами. Суд также считает, что при производстве ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс» работ по ремонту системы центрального отопления собственники помещений в многоквартирном <адрес> не могли не знать о том, какой материал использовался, на момент производства работ возражений и претензий о применяемом материале от истцом не поступало. Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.

Суд также считает необходимым обратить внимание на несоблюдение истцами процедуры уведомления собственников жилых помещений об оспаривании решений общего собрания, установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Доказательств заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общего собрания в суд истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.Б., Сигорской Н.Н. к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" о признании недействительными решений общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: