Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2018 (13-418/2017;) от 14.12.2017

Материал № 13-22-18

Дело №2-1385-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 17 января 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственность «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления указало, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края 09.10.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанка» к Никулиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.06.2013 года.

10.10.2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № в соответствии с которым Цедент (ПАО «Росбанк») передает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования) к должниками Цедента, поименованным в приложениях №1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и Должниками, указанными в приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав, указанных в приложении №1б и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

В соответствии с приложением №1а к договору Цессии № ООО «ЭОС» приобрело права (требования) к должнику Никулиной А.С. по кредитному договору № от 26.06.2013 года.

Просит произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1385/2015 по заявлению ПАО «Росбанк» к Никулиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Должник Никулина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том случае, если выбыла одна сторона спорного или установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, с учетом норм права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2013 года между ПАО «Росбанк» и Никулиной А.С. заключен кредитный договор №№ на сумму 382723 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ПАО "Росбанка", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.10.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Никулиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26.06.2013 года в сумме 353541 рубль 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6735 рублей 41 копейка, всего 360276 рублей 60 копеек.

10.10.2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № в соответствии с которым Цедент (ПАО «Росбанк») передает, а Цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования) к должниками Цедента, поименованным в приложениях №1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и Должниками, указанными в приложении №1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав, указанных в приложении №1б и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

В соответствии с приложением №1а к договору Цессии № ООО «ЭОС» приобрело права (требования) к должнику Никулиной А.С. по кредитному договору № от 26.06.2013 года.

Таким образом, имеются основания для замены взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны правопреемником – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Публичное акционерное общество «Росбанк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу №2-1385/2015 по заявлению ПАО «Росбанк» к Никулиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин