Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10232/2018 ~ М-6053/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-10232/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-007482-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинин Р.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Шейдаева Н.Ш. об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Р.О. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаева Н.Ш. об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением от 11.07.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Щетинин Р.О. в пользу ОАО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 771 078 руб. В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок, 11.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Щетинин Р.О. исполнительского сбора в размере 55 019 руб. Между тем, данное постановление вынесено без учета отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку длительное время Щетинин Р.О. не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, после его извещения об этом самостоятельно сообщил свое место работы, где в последствии с него удерживают 50% от заработной платы. Таким образом должник не препятствовал и не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по взысканию с него задолженности. При вышеуказанных обстоятельствах в совокупности полагает, что имеются основания для снижения размера взысканного с должника Щетинин Р.О. исполнительского сбора.

Истец Щетинин Р.О., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаева Н.Ш., представители третьих лиц – ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель УФССП России по Красноярскому краю предварительно представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований Щетинин Р.О. отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании п. 13 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора, отсрочки исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Енисейского районного суда Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.06.2015 г., по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Русфинанс Банк» удовлетворены: с Щетинин Р.О. в пользу ОАО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 932990-Ф от 21.12.2011 г., а также судебные расходы в общей сумме 785 989,12 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «Форд Фокус», установив начальную продажную цену в размере 464 000 руб.

26.08.2015 г. Енисейским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

04.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – Шейдаева Н.Ш. на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Щетинин Р.О., взыскатель ОАО «Русфинанс Банк»; предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество «Форд Фокус», стоимостью 464 000 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток, с момента получения должником копии определения, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из рукописной записи на втором листе постановления от 04.09.2015 г., о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в присутствии двух понятых.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2016 г., от 04.02.2016 г. Щетинин Р.О. отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП, ввиду отсутствия законных на то оснований.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Шейдаева Н.Ш. вынесено постановление от 11.07.2017 г. о взыскании с Щетинин Р.О. исполнительского сбора в размере 55 019 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора может быть рассмотрен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Учитывая все фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора в размере 55 019 руб., - поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения уплаты установленного законом размера сбора. Сведений об имущественном положении судебному приставу истцом не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок; заложенное имущество не передано Щетинин Р.О. судебному приставу-исполнителю на реализацию без законных на то оснований.

Доводы Щетинин Р.О. о том, что им добровольно сообщено судебному приставу-исполнителю свое место работы, не подтверждены допустимыми доказательства, а также суд считает их несостоятельными, и они не могут служить основанием для снижения установленного размера исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником более полутора лет.

Так, Щетинин Р.О. не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель объективно оценил данные обстоятельства при принятии обжалуемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 72730/15/24011-ИП вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные Щетинин Р.О. обстоятельства не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению, уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с 04.09.2015 г. по 23.08.2018 г., доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы по делу также не представлено.

Доводы Щетинин Р.О. о несвоевременном вручении ему постановления от 04.09.2015 г. судом во внимание не принимаются, поскольку обжалование постановления предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, учитывая общий период неисполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора в отношении Щетинин Р.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щетинин Р.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Шейдаева Н.Ш. об уменьшении суммы исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков