Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2012 ~ М-2585/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-2317/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Наш Дом», третьи лица: Кульбаченко (Калашникова) И.Н., Калашников А.Н. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что 16.04.2002 года на имя ее супруга ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцом и ее мужем, без разрешения органов местного самоуправления за счет собственных средств и своими силами, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, была выполнена перепланировка и переоборудование квартиры, а именно демонтирована внутренняя ненесущая стена (перегородка) между жилой комнатой №53 и кладовой №54, возведена внутренняя ненесущая стена (перегородка), а также устроены дверные проемы, в результате чего получены жилая комната №53 площадью 6,2 кв.м. и жилая комната №54 площадью 7,0 кв.м. В целях приведения правовой документации в соответствие с требованиями, вступившего в действие ЖК РФ, истец получила заключение о результатах исследования №2012/122 от 02.08.2012 года, выполненное ИП Суриным Г.Е., о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и обратилась по вопросу о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, предоставив необходимый пакет документов, однако получила отказ с рекомендацией разрешить данный вопрос в судебном порядке. Из-за существующей перепланировки истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга. На основании изложенного, истец просила суд признать сохраненной в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений – 44,40 кв.м., общей площадью – 43,60 кв.м., жилой площадью – 30,30 кв.м., подсобной площадью 13,40 кв.м., холодные помещения – 0,80 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Калашникова И.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Наш Дом», третье лицо: Калашников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кульбаченко (Калашникова) Е.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2002 года (л.д.16) собственником квартиры <адрес> является супруг истца - ФИО1 (л.д.19), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10).

В целях улучшения условий проживания в указанном помещении произведена перепланировка, переоборудование жилого помещения.

Как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 15.02.2002 года в состав квартиры до перепланировки входили следующие помещения: коридор №49 площадью 4,9 кв.м., санузел №50 площадью 2,7 кв.м., кухня № 51 площадью 5,8 кв.м., жилая комната № 52 площадью 17,0 кв.м., жилая комната № 53 площадью 11,2 кв.м., кладовая №54 площадью 2,1 кв.м. (л.д. 12-13).

В результате выполненных перепланировки и переустройства произведены такие работы как: демонтирована внутренняя ненесущая стена (перегородка) между жилой комнатой №53 и кладовой №54, возведена внутренняя ненесущая стена (перегородка), а также устроены дверные проемы, в результате чего получены жилая комната №53 площадью 6,2 кв.м. и жилая комната №54 площадью 7,0 кв.м.

В результате проведенной перепланировки площадь квартиры № с учетом холодных помещений составила 44,4 кв.м., общая площадь 43,6 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., подсобная площадь 13,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 01.12.2011 года (л.д.14-15).

В материалах дела имеется заключение о результатах исследования №2012/122 от 02.08.2012 года, выполненное ИП Суриным Г.Е., о том, что выполненная перепланировка квартиры №, расположенной в <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (л.д.30-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Как усматривается из представленных в материалы дела соглашения о разделе наследства (л.д.20-21), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.32-33) истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга, однако из-за существующей перепланировки истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>.

Истец обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, ей было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Указано, что в случае, если истец не приведет жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, то в отношении нее будет предъявлен иск о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой денежных средств (л.д.9).

ТСЖ «Наш Дом» не возражает против сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что перепланировка и переоборудование квартиры <адрес>, выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой И.В. удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., подсобной площадью 13,4 кв.м., состоящую из помещений: коридор №49 площадью 4,9 кв.м., санузел №50 площадью 2,7 кв.м., кухня № 51 площадью 5,8 кв.м., жилая комната № 52 площадью 17,0 кв.м., жилая комната № 53 площадью 6,2 кв.м., жилая комната №54 площадью 7,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Cудья Е.В.Никонорова