Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2018 ~ М-769/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-5156/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.06.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко Елены Валентиновны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017г., ссылаясь на то, что указанное решение ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Чайчук Ю.В. (по доверенности) на заявленных требованиях настаивала.

Заявитель, представитель ООО «Спектр-СД» в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной суд оснований не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Часть 2 ст. 426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из дела, решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017г. истребовано из чужого незаконного владения ООО «Спектр-СД» в пользу Мирошниченко Е.В. нежилое помещение на втором этаже в многоквартирном жилом доме, площадью 35,5 кв. м, без учета площади балкона, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 94, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах (в составе) которого расположен объект недвижимости №; на ООО «Спектр-СД» возложена обязанность передать в собственность Мирошниченко Е.В. по акту приема-передачи указанное нежилое помещение; за Мирошниченко Е.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества по указанному адресу.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Под действие указанной статьи, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Таким образом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, одним из которых является разрешение гражданско-правового спора с участием всех заинтересованных лиц, и недопустимость признания права собственности на недвижимое имущество без достаточных оснований, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что в материалах третейского дела № отсутствует договор строительного подряда от 06.06.2016г., на который ссылалась Мирошниченко Е. В., такой договор и при рассмотрении настоящего дела не был представлен суду.

В связи с чем в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда Мирошниченко Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Мирошниченко Елене Валентиновне в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.08.2017г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.