Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2011 ~ М-3037/2011 от 21.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова В.А. к Нуждиной С.И. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Хабаров В. А. обратился в суд с иском к Нуждиной С.И. о взыскании суммы долга, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключён договор займа на сумму 175000 руб., в подтверждение получения указанной суммы денег ДД.ММ.ГГГГ Нуждина С.И. выдала ему расписку и обязалась оформить документы на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь заняла у него деньги в сумме 25000 руб., написала расписку в получении денег на оформление документов по указанной квартире. Однако ответчица оформление документов не произвела, деньги не возвратила. Просит суд взыскать с Нуждиной С.И. сумму долга по договорам займа в размере 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Истец Хабаров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил так же взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Истец суду пояснил, что с ответчицей у него была договоренность о том, что Нуждина С.И. поможет ему оформить необходимые документы на кв. <адрес>. Для этой цели ответчица попросила у него сначала 175000 руб., которые он, Хабаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ ей передал под расписку, а потом, ДД.ММ.ГГГГ – еще 25000 руб. Однако своих обязательств по оформлению документов на квартиру ответчица не выполнила, денег ему не вернула.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Нуждина С.И. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка на имя ответчицы Нуждиной С.И., направленная судом по месту её жительства и регистрации, возвращена в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ Нуждиной С.И. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещёна надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт выдачи Нуждиной С.И. расписок в получении от Хабарова В.А. денежных сумм в размере 175000 руб. и 25000 руб. за оформление документов на квартиру подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования Хабарова В.А. о взыскании суммы займа, суд учитывает, что в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между сторонами по тексту представленных суду расписок Нуждиной С.И., является вывод о наличии между Нуждиной С.И. и Хабаровым В.А. соглашения о совершении ответчицей действий в интересах и по поручению истца, а не договора займа, по которому ответчик получил денежные средства для своих личных целей, указанному содержанию расписок соответствуют пояснения истца в судебном заседании.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Хабаровым В.А. заявлены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 200000 руб. по договорам займа, а доказательств наличия подобных договоров займа суду не представлено, исковые требования Хабарова В.А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о подлинной природе правоотношений, возникших между сторонами, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при заявленных истцом исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хабарову В.А. в иске к Нуждиной С.И. о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Судья: