дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<дата>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре Климовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ТСПШОП» к Рудневу Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
Истец ООО « ТСПШОП» обратился в суд с иском к Рудневу Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что Руднев Н.А. работал в ООО « ТСШОП» с <дата> в должности менеджера по продажам. Также при принятии на работу с Рудневым Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь материально – ответственным лицом, Руднев Н.А. похитил принадлежащее ООО « ТСПШОП» денежные средства на сумму 88 437 рублей и на сумму 4 960 рублей. Факт хищения был установлен в ходе следствия по уголовному делу № возбужденному <дата> ОД Отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. ООО « ТСПШОП» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением дознавателя от <дата> производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Руднева Н. А. в пользу ООО « ТСП ШОП» денежные средства в сумме 93 397 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО « ТСПШОП» по доверенности Шахнович Л.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Руднева Н.А. в пользу ООО « ТСПШОП» денежные средства в сумме 93 397 рублей.
Ответчик Руднев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено, что с <дата> между ООО « ТСПШОП» и Рудневым Н. А. был заключен трудовой договор № б/н согласно которому ответчик был принят на должность менеджера по продажам ( л.д. 34 – 38).
<дата> между ООО « ТСПШОП» и Рудневым Н. А. был заключен договор о материальной ответственности ( л.д. 32-33).
Хищение денежных средств ответчиком Рудневым Н.А. в размере 93 397 рублей, установлено постановлением дознавателя ОД Отдела МВД <адрес> от <дата> уголовное дело №
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика Руднева Н.А.. в причинении материального ущерба ООО «ТСПШОП» установлена постановлением дознавателя ОД Отдела МВД <адрес> от <дата> по уголовному делу №, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого вынесено такое постановление
Исходя из изложенного, суд считает возможным, удовлетворить заявленный ООО « ТСПШОП» иск в полном объеме.
При этом суд учитывает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 1449-О-О и от <дата> N 23-О-О, от <дата> N 1470-О).
Таким образом, освобождение Руднева Н.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93 397 ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>
░░░░░: