Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2013 (2-8414/2012;) ~ М-7131/2012 от 18.09.2012

копия

№ 2-1162/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ивановой

О.Б.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Андрея Сергеевича к Апанович Зинаиде Юрьевне, ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камаев А.С. обратился в суд с иском к Апанович З.Ю., ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Апанович З.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Виновным в произошедшем ДТП признана ответчик Апанович З.Ю. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

После ДТП его госпитализировали в стационар, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Причинение телесных повреждений повлекло перенесение физической боли, пережитого страха перед возможными тяжелыми последствиями в результате травмирования головы, сдвига шейных позвонков, общей контузии, перенесенных головных болей, бессонницы и общего угнетенного состояния, длительного ношения шейного корсета-фиксатора, в котором приходилось не только ходить, но и спать, что влекло определенные неудобства. Находясь на больничном он не мог работать, понес материальные потери в заработке. Потеря в доходе за указанный период составила 18 134 рубля 39 копеек. Кроме того из-за противоправных действий ответчицы ему причинен ущерб на сумму 11 680 рублей, связанный с оплатой автостоянки, на которой хранился аварийный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Апанович З.Ю., с учетом тяжести вреда здоровью, длительного времени лечения и имеющимися последствиями для здоровья, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» недополученный (утраченный) заработок за период нахождения на больничном листе в размере 18 134 рублей 39 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины (заявление об уточнении исковых требований л.д. 71-73).

В судебное заседание истец Камаев А.С., представитель истца Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 137).

Ответчик Апанович З.Ю., представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго», представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ1 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Апанович З.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Камаева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Апанович З.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту Апанович З.Ю., управляя автомобилем HONDA CIVIC FERJO, №, в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Нарушение водителем Апанович п. 9.1, 10.1 ПДД повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля ВАЗ 21053, № Камаеву А.С. Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Апанович З.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 25 - 26).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Апанович З.Ю. изменено, исключено из постановления указание об учете при назначении Апанович З.Ю. наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ – повторного совершения административного правонарушения. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Апанович З.Ю. – без удовлетворения (л.д. 27 - 28).

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Камаева А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека и ссадины лица, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138-140).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.С. находился на лечении, что подтверждается оборотами листков нетрудоспособности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камаеву А.С. выплачено пособие в размере 1 963 рублей 46 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере 2 273 рублей 48 копеек (л.д. 11,12).

Из акта о страховом случае №, составленного ООО «НСГ Росэнерго» на основании заявления потерпевшего Камаева А.С., следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым. Камаеву А.С. произведена страховая выплата в размере 48 363 рублей 62 копеек, в том числе: размер вреда по имуществу – 36 232 рубля, размер вреда здоровью (на лечение) – 4003 рубля 18 копеек, по утраченному заработку – 2 824 рубля 60 копеек, расходы по проведению экспертизы – 2 500 рублей, иные расходы (телеграммы, эвакуатор) – 2 803 рубля 84 копейки (л.д. 39).

В выплате страхового возмещения в сумме 6 300 рублей в части расходов на стоянку страховая компания отказала в связи с тем, что чек, предоставленный Камаевым А.С., не является кассовым чеком и не является квитанцией строгой отчетности, в которой нет ни даты, ни номера (л.д. 37).

Из квитанции за парковку автомобиля, выданной ООО ПКФ «Пинта» серии КК № следует, что за парковку автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У647УС24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 суток оплачено 11 680 рублей (л.д.8).

Из ответа на судебный запрос ООО ПКФ «Пинта» следует, что журналами регистрации принятых на хранение автомобилей за июнь-декабрь 2011 года нахождение автомобиля ВАЗ 21053 с государственным номером У647ДС24 на автостоянке ООО ПКФ «Пинта» не подтверждается. Корешок квитанции серия КК № был выдан ошибочно. Указанные в нем денежные средства не принимались, по финансово-приходным документам не проходили (л.д. 117).

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год, доход Камаева А.С. за период июнь-декабрь 2010 года составил 129 271 рубль 72 копейки (л.д. 100).

Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доход Камаева А.С. составил: за январь – 29 190,88 руб., за февраль – 19 636,90 руб., за март – 18 815,77 руб., за прель – 17 370,25 руб., за май – 18 632,78 руб. (12 536,90 + 6 095,88 руб.), итого 103646,58 руб. (л.д. 99).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту, Апанович З.Ю., управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> «Г» по <адрес> в нарушение п. 9.1.,10.1 ПДД выехала на полосу встречного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, что повлекло дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, нарушение Апанович З.Ю. п.п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № Камаева А.С. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, виновником которого является Апанович З.Ю., Камаеву А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Апанович З.Ю. компенсации морального вреда, учитывая положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных Камаеву А.С. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он длительное время находился на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Апанович З.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» недополученного (утраченного) заработка за период нахождения на больничном в размере 18 134 рублей 39 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз. 8 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 49 предусматривают, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.С. находился на больничном, период нахождения на больничном листе является периодом временной нетрудоспособности, что предусматривает 100% утрату трудоспособности на указанный период.

Таким образом, вследствие временной потери трудоспособности в указанный выше период времени истцом Камаевым А.С. был утрачен заработок, который он определенно мог иметь.

Размер утраченного Камаевым А.С. заработка за указанный период нетрудоспособности составляет 23 818 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующих повреждению здоровья, истцом получен заработок в сумме 232 918 рублей 30 копеек согласно следующему расчету: 129 271,72 руб. за период с июня 2010 по декабрь 2010 (л.д. 100) + 103 646,58 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ – 29 190,88 руб., за февраль 2011 – 19 636,90 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18 815,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ– 17 370,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18 632,78 руб.(12 536,90 руб. + 6 095,88 руб. (л.д. 99).

Среднемесячный заработок Камаева А.С. за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, составляет 19 409,85 руб. (232 918,30 руб.: 12 месяцев = 19 409, 85 руб.).

Таким образом, истцом Камаевым А.С. не получена заработная плата за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая:

за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 545,62 руб. (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней в июне 2011 - 21; количество дней нетрудоспособности -6),

19 409,85 : 21 х 5 = 5 545,62 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ года - 19 409,85 руб. (количество рабочих дней в июле 2011 - 21; количество дней нетрудоспособности -21),

19 409,85 : 21 х 21 = 19 409,85 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 687,81 руб. (количество рабочих дней в августе 2011 - 23; количество дней нетрудоспособности -2),

19 409,85 руб. : 23 х 2 = 1 687,81 руб.;

Всего не полученная Камаевым А.С. заработная плата за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, составляет: 26 643 рубля 28 копеек (5 545,62 руб. + 19 409,85 руб. + 1 687,81 руб. = 26 643,28 руб.).

Однако, как следует из акта о страховом случае №, ООО «НСГ Росэнерго» в добровольном порядке выплачено Камаеву А.С. в счет возмещения утраченного заработка 2 824 рубля 60 копеек, в связи с чем взысканию в пользу истца Камаева А.С. подлежит утраченный заработок в размере 23 818 рублей 68 копеек (26 643,28 руб. - 2 824,60 руб.).

Поскольку общая сумма вреда, причиненного жизни и здоровью Камаева А.С. не превышает суммы лимита, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченный заработок в размере 23 818 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу истца за счет страховой компании ООО «НСГ Росэнерго».

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов в размере 11 680 рублей, связанных с оплатой стоянки аварийного автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и находившегося на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание ответ ООО ПКФ «Пинта» на судебный запрос, согласно которому журналами регистрации принятых на хранение автомобилей за июнь-декабрь 2011 года нахождение автомобиля ВАЗ 21053 с государственным номером У647ДС24 на автостоянке ООО ПКФ «Пинта» не подтверждается. Корешок квитанции серия КК № был выдан ошибочно. Указанные в нем денежные средства не принимались, по финансово-приходным документам не проходили

Таким образом, представленный истцом корешок квитанции, выданный ООО ПКФ «Пинта» серии КК № на сумму 11 680 рублей, не является допустимыми доказательством, подтверждающим расходы истца по оплате услуг за хранение пострадавшего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля ВАЗ 21053.

Других доказательств, непосредственно подтверждающих расходы истца по оплате услуг автостоянки за хранение аварийного автомобиля, в материалах дела не имеется, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Камаева А.С. в части взыскания с Апанович З.Ю., ООО «НСГ - Росэнерго» в солидарном порядке расходов по оплате стоянки аварийного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о возмещении утраченного заработка не удовлетворила, то взысканию с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца подлежит штраф в размере 11 909 рублей 34 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы согласно следующему расчету:

23 818 рублей 68 копеек : 2 = 11 909 рублей 34 копейки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков Апанович З.Ю., ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 914 рублей 56 копеек, с Апанович З.Ю. в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Камаева Андрея Сергеевича к Апанович Зинаиде Юрьевне, ООО «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Апанович Зинаиды Юрьевны в пользу Камаева Андрея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 51 700 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Камаева Андрея Сергеевича утраченный заработок в размере 23 818 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, штраф в размере 11 909 рублей 34 копеек, возврат государственной пошлины в размере 914 рублей 56 копеек, а всего 38 142 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками ООО «НСГ - Росэнерго», Апанович З.Ю. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.09.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова