Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10245/2017 ~ М-9690/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-10245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 29 » ноября 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,         

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Морозова С.Ю., представителя истца Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. Ю. к Цыганчук А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 июня 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota FunCargo», госзнак *** причинены механические повреждения. Ответчик Цыганчук А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota FunCargo», составила 248 400 рублей.

В связи с причинением автомобилю «Toyota FunCargo» повреждений, истец был лишен возможности сдавать его в аренду. В этой связи истцу причинены убытки в сумме 158 400 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Цыганчук А.В. ущерб в размере 248 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки в размере 158 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 684 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что убытки в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду просит взыскать за период с 11.06.2017 г. по дату подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание не явились ответчик Цыганчук А.В., третье лицо Денисов В.Г..

Повестки, направлявшиеся ответчику Цыганчук А.В., третьему лицу Денисову В.Г. по месту их регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений указанные лица не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Цыганчук А.В., третьего лица Денисова В.Г. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить указанных лиц о судебном заседании. Однако Цыганчук А.В., Денисов В.Г. адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Цыганчук А.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением и телеграмм, однако судебные извещения возвращены в суд.

Также суд отмечает, что ответчик Цыганчук А.В. был уведомлена о дне рассмотрения дела посредством телефонограммы. При этом, в ходе разговора ответчик также подтвердил, что проживает по адресу: ***.

Третье лицо Денисов В.Г. также неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному в административном материале (***).

Принимая во внимание, что ответчик Цыганчук А.В., третье лицо Денисов В.Г. не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, под управлением Денисова В.Г., автомобиля «Subaru Forester», госзнак ***, под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Chaser», госзнак ***, под управлением Менгилева Д.О..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota FunCargo», госзнак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 25 ТУ № 781866, собственником автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганчук А.В..

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года Цыганчук А.В., управлявший автомобилем «Subaru Forester», госзнак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Также в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Цыганчук А.В., согласно которому у ответчика было установлено состояние алкогольного опьянения (1,217 мг/л).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Цыганчук А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.    

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Цыганчук А.В. не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 12 октября 2017 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 248 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а вывод эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Методический центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» - Марченко Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика Цыганчук А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 248 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с невозможностью сдавать автомобиль в аренду, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14).

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец ссылается на продолжительное осуществление им деятельности по сдаче автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, в аренду. В подтверждение этого истцом представлены договоры аренды автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, заключавшиеся между истцом и разными физическими лицами. При этом сроки заключения таких договоров носили суточный характер, заключались на срок от 1 до 11 суток. Также истцом представлена банковская выписка по счету за период с 01.02.2016 г. по 11.06.2017 г., из которой усматривается, что в течение периода с 31.07.2016 г. по 01.06.2017 г. на счет Морозова С.Ю. регулярно поступают платежи в сумме 1 200 рублей, либо кратные этой сумме платежи. При этом суд отмечает, что представленными истцом договорами аренды автомобиля предусмотрена суточная плата за аренду автомобиля в размере 1 200 рублей и 100 рублей за каждый последующий час.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец на протяжении 2016 – 2017 г.г. сдавал автомобиль «Toyota FunCargo», госзнак ***, в аренду, за что регулярно получал прибыль.

Также истцом был представлен договор аренды автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, от 30.07.2016 года, согласно которому Довжан М.А. арендовал у Морозова С.Ю. указанный автомобиль на срок 1 год. Стоимость суточной аренды автомобиля по договору составляла 1 200 рублей и 100 рублей за каждый последующий час.

Таким образом, срок действия договора аренды автомобиля, заключенного с Довжан М.А., истекал 30.07.2017 года.

Суд считает обоснованными доводы истца об упущенной выгоде, и как следствие о несении убытков в связи с невозможностью сдачи автомобиля в аренду за период с 11.06.2017 г. по 30.07.2017 года.

Невозможность извлечения прибыли от сдачи автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, в аренду подтверждается выводами эксперта ООО «Методический центр» Марченко Д.А., проводившего осмотр данного автомобиля, который установил полную гибель транспортного средства. В ходе проведенного осмотра экспертом Марченко Д.А. была установлена полная утрата геометрии кузова в задней и левой части, многочисленные заломы, разрывы, нарушение ребер жесткости, перекос проемов всех дверей.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.06.2017 г. по 30.07.2017 г. составляет 60 000 рублей (1 200 руб. х 50 дней = 60 000 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика убытков за период, начинающийся с 31.07.2017 года, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения (или намерения заключения) договора аренды автомобиля «Toyota FunCargo», госзнак ***, на период после 30.07.2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.10.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 6 000 рублей. Согласно квитанции серии АВ №039870, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганчук А. В. в пользу Морозова С. Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 248 400 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.