Решение по делу № 2-28/2020 (2-2660/2019;) от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-282/2020

г. Тюмень 04 марта 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коваль А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.М. первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 356900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2018 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Газ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, Mercedes<данные изъяты> г/н № под управлением Коваля А.М., Mercеdes <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, BMW <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Коваля А.М. застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. Коваль А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало в признании произошедшего события страховым случаем, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени в адрес потерпевшего от САО «ВСК» какие-либо уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля непосредственно для проведения независимой технической экспертизы, направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) – не поступали, не были предоставлены потерпевшему для ознакомления результаты проведенной страховщиком в одностороннем порядке независимой технической (трасологической) экспертизы, независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ. Коваль А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возможности ознакомления с материалами страхового дела, а также с требованием о предоставлении копии акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного автомобиля, заключения трасологической экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, САО «ВСК» потерпевшему не были предоставлены для ознакомления материалы страхового дела, не было выдано какое-либо заключение технической (трасологической) экспертизы. Таким образом, страховщик независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не организовал, что свидетельствует о незаконности отказа в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО «ИМПЕРИЯ Е», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия. Размер причиненного ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.03.2018г. за вычетом его годных остатков и составляет 356900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Коваль А.М. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

После проведения повторной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 400 рублей, штрафа, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42372 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Шишкин Г.И., Ванцель А.В. исковые требования поддержали в полном объёме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Ведерникова С.Г. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме вновь ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поручив её проведение иному экспертному учреждению, представив мотивированные возражения на заключение повторной судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, эксперта Шишигина В.Г. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2018 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Газ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, Mercedes<данные изъяты> г/н № под управлением Коваля А.М., Mercеdes <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, BMW <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коваля А.М. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Коваль А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало в признании произошедшего события страховым случаем, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО «ИМПЕРИЯ Е», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия.

Размер причиненного ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.03.2018г. за вычетом его годных остатков и составляет 356900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Коваль А.М. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

С целью разрешения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №; № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на поставленные вопросы, согласно которых не все заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться при исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа экспертом определена в размере 195100 рублей, полная гибель транспортного средства не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта, с которым не согласился представитель ответчика и заявил мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленная палата Тюменской области, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes<данные изъяты> г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2018 года с участием четырех автомобилей: Газ <данные изъяты> г/н №, Mercedes-<данные изъяты> г/н №, Mercеdes <данные изъяты> г/н №, BMW <данные изъяты> г/н №? Перечислить повреждения транспортного средства Mercedes<данные изъяты> г/н №, относящиеся к ДТП, произошедшему 19.03.2018 года? В случае положительного ответа на вопрос № и №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты> г/н № на дату ДТП (19 марта 2018 года) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа? В случае превышения стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства на дату ДТП, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата Тюменской области экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что повреждения задней части и частично передней части транспортного средства Mercedes<данные изъяты> г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2018 года с участием четырех автомобилей: Газ <данные изъяты> г/н №, Mercedes<данные изъяты> г/н №, Mercеdes <данные изъяты> г/н №, BMW <данные изъяты> г/н №. Экспертом перечислены повреждения, полученные транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes<данные изъяты> г/н № на дату ДТП (19 марта 2018 года) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 155400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишигин В.Г. подробно разъяснил заключение судебной экспертизы и в связи с чем, он пришёл к таким выводам.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в рассматриваемом ДТП, что подтвердили два заключения судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы Торгово-промышленная палата Тюменской области, в соответствии с которой истец уточнил свои исковые требования.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, о его несогласии и с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные вопросы, в том числе и в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 155400 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, перечисленных выше обстоятельств, освобождающих ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременность страховой выплаты, то суд считает, что в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 77700 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи денежных средств отДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представители выполнили большой объём работу по настоящему делу, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, где было проведено две судебных экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы услуг эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 42372 рублей, которое также подтвердило доводы истца о повреждении его транспортного средства в рассматриваемом ДТП, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 308 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваль А.М. к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коваль А.М.страховое возмещение в размере 155 400 рублей, штрафа в размере 77700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42372 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.

Судья Н.В. Пономарева