Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-1151/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Пьянова А.С. – Сафарян Э.Г. по доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пьянова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Раф 4, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением Асепьдерова А.А..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Асепьдеров А.А..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

дата ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Кроме того, согласно статье 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Пьянов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пьянова А.С. – Сафарян Э.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, согласно которым считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно отметке на почтовом конверте дата представитель истца обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиле «Тойота Раф 4», р/з №, принадлежащем истцу, под его управлением, были причинен механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Пьянова А.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №.

Документы поступили в ОСАО «Ингосстрах» по почте.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Асепьдеров А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в «АльфаСтрахование» по полису №.

В нарушение п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, также к заявлению не был приложен документ, подтверждающий размер ущерба.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намерены: воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущёство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

дата ОСАО «Ингосстрах», в ответ на заявление Пьянова А.С. о выплате страхового возмещения от дата., в 30-дневный срок направило в его адрес письмо с разъяснением, что готово вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, либо предоставления документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

дата в ОСАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с предоставлением отчета ООО «НЭК» ФАВОРИТ» № от дата., копии чека-ордера об оплате услуг эксперта.

Указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», р/з №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.

Согласно п., п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводите^ по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методику Определения размера "расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Аналогичные положения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. Кроме того, в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Представленное истцом заключение № от дата не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому не может считаться надлежащим доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № от дата г., выполненного экспертом Гороход Б.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раф 4», р/з №, составила <данные изъяты> рублей и УТС – <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на счет Пьянова А.С, что подтверждается п/п № от дата г.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Не согласен ответчик с заявленным требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением -нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества, или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец не выполнил требование п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает, что требование о взыскании неустойки незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Если закон распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что в том случае, если после заключения договоре принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В новой редакции прямо предусмотрено, что положение закона РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется к отношениям между потерпевшим, страхователем и страховщиком, возникшим из договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ. Но в указанном ФЗ отсутствуют указания о том, что действия положений закона о сроках рассмотрение распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из изложенного следует, что 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и расчета неустойки по 1% подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора ОСАГО, заключенного после 1-го сентября 2014 года. Полис потерпевшего заключен в дата года, т.е. до изменений и законодательстве.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, ответ страхователю с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, также, был направлен в срок. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств ОСАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, не предоставление истцом автомобиля на осмотр, может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 52 Пленума № 2 от 29.01.2015г., при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовый санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 1 ГК РФ).

Согласно ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Пьянову А.С. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Пьянову А.С. автомобиля марки Тойота Раф 4, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением Асепьдерова А.А..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Асепьдеров А.А..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия №).

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Судом установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о страховой выплате, не произвел выплату истцу в полном объеме.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Пьянов А.С. обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно заключению № которого от дата года «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № от дата года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Пьянова А.С. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Пьянова А.С. к ОСАО «Ингосстрах».

Однако из материалов дела следует, что дата ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была частично произведена выплата страхового возмещения в пользу истца Пьянова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что истцом представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО, который признает верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца Пьянова А.С. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля = (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Пьяновым А.С. было уплачено оценщику – ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение заключения № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. расходы по оплате услуг оценщику в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Пьянова А.С. представлял Сафарян Э.Г., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг представителя от дата года, истцом Пьяновым А.С. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Пьянову А.С. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов Пьянова А.С. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Пьянова А.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьянова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу Пьянову А.С. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей истцу Пьянову А.С. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Пьянову А.С. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пьянова А.С. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева