Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-5282/2015;) ~ М-3982/2015 от 06.07.2015

№ 2-10/2016г. строка № 34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ЗАО „ МАКС,,

в отсутствии истца, ответчика Олейник ФИО10

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ФИО9 к ЗАО „ МАКС,, и Олейник ФИО8 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, морального вреда. возарте государственной пошлины.

установил:

Гордеева ФИО11 обратилась в суд с иском к ЗАО „ МАКС,, и Олейник ФИО12 и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании с ЗАО,, МАКС,, недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Олейник А.И. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением Олейник А.И. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП не был признан ни один из водителей, однако в последствии после проведения транспортно- трассологической экспертизы виновником ДТП был признан водитель автомобиля № под управлением Олейник А.И. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО „ Росгосстрах,,. Гражданская ответственность истца в страховой компании ответчика.

В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр ТС и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена виновность Олейник А.И. в совершении данного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом полагает, что ответчиком ЗАО „ МАКС,, не в полном объёме выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ЗАО «МАКС» была направлена претензия о добровольной доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства. На предъявленную претензию ответчик не ответил, доплату в установленный срок не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца по доверенности Гордеев Д.Д. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. При этом указал, что оба полиса участников ДТП заключены до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия старой методики, соответственно необходимо исходить из лимита выплаты в <данные изъяты> без применения оценки ущерба по единой методике.

Представитель ответчика по доверенности Суханова Ю.А. с иском не согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить штраф и моральный вред. Указала на лимит выплаты в <данные изъяты> рублей и применение верной методики при производстве судебной экспертизы.

Ответчик Олейник А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма. Изначально в предварительном судебном заседании оспаривал свои виновные действия в связи с чем ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, однако после её проведения заключение судебной экспертизы в котором была установлена его вина в совершении ДТП не оспаривал.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Цыганенко B.C. пояснил, что не все повреждения ТС истца могли быть получены именно в результате данного ДТП, в связи с чем он исключил повреждения которое по его мнению не относились к данному ДТП, в связи с чем и была дана оценка стоимости восстановительного ремонта оставшихся повреждений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением Олейник А.И. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП изначально не был признан ни один из водителей, однако в последствии после проведения транспортно-трассологической экспертизы ( № л.д. 46-67) виновником ДТП был

признан водитель автомобиля № под управлением Олейник А.И. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО „ Росгосстрах,,. Гражданская ответственность истца в страховой компании ответчика ( СТРАХОВОЙ ФИО3 ССС №). В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр ТС и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере* <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счёта ( л.д.37) и платёжным поручением № (л.д.101).

Поскольку ответчиком Олейник А.И. в судебном заседании оспаривалась вина в совершении ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза^ л.д.134)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена виновность Олейник А.И. в совершении данного ДТП. В частности экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке, в условиях произошедшего дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.2 ПДД РФ, в этой же дорожной обстановке водитель автомобиля № Олейник А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,9.2,8.1,10.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится несоответствие действий водителя автомобиля № Олейник А.И. требованиям п.8.1. ПДД РФ. Так как при принятии необходимых мер безопасности и отказ от выполнения манёвра позволили бы водителю предотвратить ДТП.

Таким образом и заключение № ( л.д. 46-67) представленное истцом заключение судебной экспертизы № подтвердили вину Олейник А.И. в совершении данного ДТП.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП Олейник А.И. не было представлено суду, таким образом истец на законных основаниях обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно п.п.3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.12, 4.15 Положения о
правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и в
соответствии с ч.З и 5 ст.П, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший,

намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил

соответственно. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия

страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки^ страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения при повреждении транспортных средств

обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат...в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случаящные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется...в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При

определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствие со ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.. . До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктов 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1, пункт 15 статьи 12

Закона об ОСАГО) (п.27). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

Однако учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. а Положение о
единой методике зарегистрирована в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ.
соответственно необходимо руководствовать методикой оценки

действовавшей на день ДТП, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству ответчика Олейник А.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №( л.д. 140-161) стоимость

восстановительного ремонта ТС причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей, в последствии экспертом в судебном заседании был представлен дополнительный расчёт ( л.д. 199-200) согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

Однако суд критически относиться к данному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта поскольку судом при назначении экспертизы повреждения на ТС истца сторонами не оспаривались, однако эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и исключил ряд повреждений которые по его мнению не могли быть получены в результате ДТА в связи с чем и произошло снижение стоимости восстановительного ремонта, о чём эксперт ФИО18. давал пояснения в ходе судебного заседания.

В связи с чем, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ( л.д.224-225).

Из заключения судебной экспертизы № ( л.д.3-17 Т.2) следует, что повреждения задней подвески, диска колеса заднего правого, экрана и глушителя автомобиля № могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются результатом, или последствиями контакта с автомобилем №.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку ответчиками оно не оспорено, составлено квалифицированным специалистом, с учётом всех материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ЗАО „ МАКС,, в размере <данные изъяты> за вычетом произведённой суммы в <данные изъяты> рублей ( платёжное поручение №) и того к выплате - <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что страховой случай наступил после 01.09.2014 г. согласно п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом ставится на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд. При этом, штраф подлежит взысканию согласно положениям п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил после 01.09.2014г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем указано в п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа должен составить <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учётом позиции ЗАО „ МАКС,,. учитывая, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ЗАО „ МАКС,, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 18) pi расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рубль, поскольку взыскать расходы на эвакуатор в большем размере исходя из <данные изъяты> рублей не представляется возможны в связи с исчерпыванием лимита выплаты <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей страховая выплата + <данные изъяты> оценка + <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО „ МАКС,, почтовые расходы по направлению в их адрес телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так же подтверждённые истцом квитанциями. ( л.д.34 и 42).

При взыскании ущерба с виновника ДТП Олейник А.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение вошло в лимит выплаты с ЗАО „ МАКС,, с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 73,74,75,76,77 ) из них <данные изъяты> рубль взысканы с ЗАО „ МАКС,, соответственно сумма свыше лимита подлежит взысканию с виновника ДТП.

Так же в силу ст. 15 ГК РФ с Олейник А.И. подлежат взысканию расходы по оплате заключения по определению виновности участников ДТП, которое было оплачено истцом до обращения в суд, данные расходы составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанцией ( л.д.71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Олейник А.И. государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в <данные изъяты>.

Так же при рассмотрении дела суд находит необходимым взыскать с участников процесса расходы по проведению судебных экспертиз исходя из следующего:

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 134-136) по настоящему гражданскому делу, по ходатайству
ответчика Олейник А.И. назначена судебная автотехническая и

автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО „ <данные изъяты>„ Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на Олейник А.И.. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 181). таким образом с данного ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать данные расходы.

Так же ходатайству представителя истца определением суда от
ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.224-225) назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО,, <данные изъяты> Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 19 Т2.), таким образом с истца в пользу данного экспертного учреждения следует взыскать данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО „ МАКС,, в пользу Гордеевой ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по

оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Олейник ФИО14 в пользу ФИО2
ФИО15 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на
эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в
размере <данные изъяты>. *

Взыскать с Олейник ФИО16 в пользу ООО „ <данные изъяты>„ расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гордеевой ФИО17 в пользу ООО,, <данные изъяты>,, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной Аорме.

Судья