Решение по делу № 12-141/2012 от 16.04.2012

Материал № 12–141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                         27 апреля 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коваленко С.А.,

потерпевшего гр.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Коваленко С.А., .....,

права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитаном полиции гр.Ч.С. от 22.03.2012 года, Коваленко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 22.03.2012 года в 16-00 часов на ул.№1 г.Березники управляя автомобилем «.....» государственный номер ....., при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-..... государственный номер ....., под управлением гр.Д.А., движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Коваленко С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Коваленко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением инспектора ОГИБДД от 22.03.2012 года не согласен, считает его незаконным, просит отменить, поскольку указанного правонарушения не совершал. Считает, что причиной ДТП явилась попытка водителя ГАЗ-..... проехать перекресток на большой скорости, уже на загоревшийся для него запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п.6.2, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 года является необоснованным, просит его отменить, поскольку в протоколе не указаны свидетели ДТП, о которых он заявлял, что является недопустимым. Помимо этого, постановление в отношении него от 22.03.2012 года подписано инспектором ДПС гр.Ч.С. Однако при разборе дела инспектор ДПС гр.Ч.С. не присутствовал, вместо него протокол и постановление заполнял инспектор ДПС гр.Б.А., что является нарушением требований КоАП РФ, который вел себя агрессивно по отношении к Коваленко С.А. Указанный протокол был составлен спустя 4 часа после ДТП в здании ГИБДД г.Березники. Также считает, что решение по жалобе от 29.03.2012 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» майора полиции Лузина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что решение по жалобе датировано 29.03.2012 года, хотя фактическое рассмотрение состоялось 04.04.2012 года, помимо этого, повестка о рассмотрении жалобы пришла по почте по истечении 10-дневного срока со дня вынесения постановления, что фактически лишило Коваленко С.А. последующего обжалования постановления в суде в установленный законом срок. Просит постановление от 22.03.2012 года и решение по жалобе от 29.03.2012 года отменить, направить дело на повторное, полное и объективное рассмотрение дела с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании Коваленко С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Из пояснений Коваленко С.А., данных в ходе судебного заседания и пояснений. Данных при разборе ДТП следует, что 22 марта 2012 года около 16-30 часов, управляя автомобилем «.....» государственный номер ..... по ул.№2 в направлении остановки ....., на перекрестке с ул.№3, находясь в левом крайнем ряду, ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота налево по ул.№3. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Коваленко выехал на середину перекрестка, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. После того, как загорелся красный сигнал светофора, начал движение прямо по ул.№3 в направление к магазину ....., чтобы завершить маневр. В этот момент на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора выехал автомобиль ГАЗ-....., двигавшийся по ул.№2 в сторону кинотеатра «.....». Автомобиль ГАЗ ....., не снижая скорости движения, начал совершать на перекрестке маневрирование направо, не показывая указателями поворота своего маневра, и в результате этого допустил столкновение с автомобилем «.....», покидавшим перекресток. После столкновения автомобиль Коваленко С.А. развернуло на 90 градусов, лицом в сторону кинотеатра «.....». Автомобиль ГАЗ-..... после столкновения проехал около 7 метров, развернулся на 180 градусов, лицом в сторону остановки ....., наехал на бордюр пешеходного тротуара и вылетел на пешеходную дорожку. Тормозного пути у автомобиля ГАЗ-..... зафиксировано не было. Считает водителя автомобиля ГАЗ-..... гр.Д.А. виновным в ДТП.

Из пояснений потерпевшего гр.Д.А., данных в судебном заседании и пояснений, данных в ходе разбирательства по факту ДТП, следует что 22.03.2012 года около 16-00 часов управляя автомобилем ГАЗ-....., государственный номер ..... двигался по ул.№2 со стороны пр.№1 в сторону кинотеатра «.....». Подъезжая к перекрестку ул.№3 на зеленый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении. Со стороны кинотеатра «.....» по ул.№2 в сторону остановки ..... по ул.№3 поворачивал автомобиль «.....», который не уступил дорогу автомобилю ГАЗ ....., под управлением гр.Д.А., в связи с чем произошло ДТП. Автомобиль с места ДТП не передвигал, водителя Коваленко считает трезвым. Настаивает, что проехал на зеленый свет. При этом. обращает, что даже, если бы гр.Д.А. проехал на красный свет светофора. Коваленко, обязан был его пропустить.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля гр.Р.Н. пояснил, что точную дату не помнит, допускает, что 22.03.2012 года он двигался на автомобиле «.....» в дневное время по ул.№3 в направление городской администрации от ул.№4 в сторону ул.№2. На перекрестке ул.№3 – ул.№2 для него горел «красный» сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль. Когда гр.Р.Н. подъезжал к перекрестку, увидел автомобиль «.....», который стоял на перекрестке на ул.№2 со стороны ул.№5 по направлению ул.№3, пропуская транспорт. гр.Р.Н. предположил, что автомобиль «.....» должен был повернуть налево. гр.Р.Н. услышал звук удара, увидел, что автомобиль «.....», который двигался по ул.№2 со стороны остановки «.....» в направление ул.№5 столкнулся с автомобилем «.....». Столкновение автомобилей произошло в период, когда для них горел зеленый сигнал светофора. А для, автомобилей, двигавшихся по ул.№3 горел красный сигнал светофора. Через несколько дней гр.Р.Н. увидел объявление в «Бегущей строке» по телевидению о розыске очевидцев данного ДТП, позвонил по указанному телефону. Оказалось, что очевидцев разыскивал водитель автомобиля «.....» - гр.Д.А., с которым ранее гр.Р.Н. знаком не был.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба Коваленко С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Доводы Коваленко С.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего гр.Д.А., которые полностью согласуются с иными доказательствами.

Из пояснений свидетеля гр.Е.Е., следует, что что 22.03.2012 года она шла по ул.№2 от остановки ..... в сторону кинотеатра «.....». Примерно с 16-20 часов до 16-40 часов гр.Е.Е. стояла на перекрестке ул.№2 – ул.№3, на стороне ближе к бассейну «.....» ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, она увидела, что на середине перекрестка, пропустив все машины, заканчивает движение «красная иномарка». В это время от остановки ..... на очень большой скорости двигался автомобиль «.....», который, не снижая скорости, столкнулся с «иномаркой», которую от удара развернуло, а «.....» оказалась на тротуаре. После этого, гр.Е.Е. дорогу переходить передумала, испытала шок. Стояла на дороге еще несколько минут, чтобы убедиться, нет ли жертв. В это время к гр.Е.Е. подошла девушка из «красной иномарки» и они обменялись номерами телефонами. Видимость на дороге была плохая – шел сильный снег.

Из пояснений свидетеля гр.В.Ю. следует, что 22.03.2012 года она шла по ул.№2 от остановки ..... к стоматологической поликлинике. В момент, когда гр.В.Ю. переходила дорогу через ул.№3 на разрешающий сигнал светофора услышала сильный хлопок – столкнулись два автомобиля «.....» и «.....» красного цвета. Автомобиль «.....» двигалась параллельно по ходу ее движения, то есть по ул.№2, в сторону кинотеатра «.....», а «иномарка» заворачивала с ул.№2 на ул.№3. Автомобиль «.....» пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку она и автомобиль «.....» пересекали перекресток параллельно. Позже по каналу «СТС» увидела объявление о розыске очевидцев указанного ДТП, отозвалась и дала пояснения.

Из пояснений свидетеля гр.К.Э. следует, что около 16 часов 20 минут она находилась в автомобиле «.....», под управлением Коваленко С.А., который приходится мужем, в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались по ул.№2 от кинотеатра «.....» вниз до ул.№3. Доехав до перекрестка ул.№2 – ул.№3, перестроились в левую крайнюю полосу, остановились, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении и поворачивающие направо. После чего, на зеленый сигнал светофора, пропустив все транспортные средства, хотели завершить маневр, но загорелся красный сигнал светофора. Автомобили, находящиеся на перекрестке с ул.№3, уступили дорогу, позволили завершить маневр. В этот момент, со стороны ул.№2 от пр.№1 в сторону кинотеатра «.....» на большой скорости двигался автомобиль ГАЗ-..... черного цвета, с которым произошло столкновение. Видимость на дороге была плохая, шел сильный снег.

Таким образом, вина Коваленко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2012 года (л.д.9); объяснениями потерпевшего и свидетелей; схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2012 года (л.д.10, 11), с которой Коваленко С.А. был согласен, возражений не высказывал; справкой дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2012 года (л.д.24).

Ссылка Коваленко С.А. на нарушение правил дорожного движения водителем гр.Д.А. не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что гр.Д.А. осуществлял проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается справкой СМЭУ работы светофорного объекта (л.д.5) и схемой места совершения ДТП. Согласно схемы ДТП, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП, столкновение произошло на расстоянии 32.8 метров от светофорного объекта находящегося по ул.№2, со стороны пр.№1. данные обстоятельства указывают на тот факт, что гр.Д.А., практически завершил проезд перекрестка. В судебном заседании установлено, что водитель гр.Д.А. проследовал через перекресток, на разрешающий сигнал светофора, не останавливаясь.

Довод Коваленко С.А. о том, что постановление в отношении него от 22.03.2012 года подписано инспектором ДПС гр.Ч.С., который при разборе дела не присутствовал, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод Коваленко С.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен спустя 4 часа после ДТП в здании ГИБДД г.Березники заслуживает внимания, однако нарушений требований КоАП РФ, судом не установлено, поскольку по данному делу сотрудниками полиции были опрошены ряд свидетелей, после чего, установлена вина Коваленко С.А. в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, из положений Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным. В связи с чем, довод Коваленко С.А., о том, что составленный уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении не соответствует номам КоАП РФ, суд находит несостоятельным и отмену постановления не влечет.

Довод Коваленко С.А. о том, что решение по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» датировано 29.03.2012 года, хотя фактическое рассмотрение состоялось 04.04.2012 года является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судебного заседания. В связи с чем, в указанный процессуальный документ необходимо внести уточнение: считать датой рассмотрения жалобы и вынесения решения не 29 марта 2012 года, а 04 апреля 2012 года. Позицию Коваленко С.А. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А., были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ

Суд находит, что Коваленко С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции гр.Ч.С. от 22.03.2012 года о привлечении Коваленко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по жалобе Коваленко С.А. на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Коваленко С.А. – без удовлетворения.

Внести в решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А. уточнение, датой рассмотрения жалобы и вынесения решения считать 04 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья            подпись            Маслова Ж.Ю.

Копия верна. Судья -