Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2017 (2-21593/2016;) ~ М-15795/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-5222/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Полины Макаровны к Саргсян Месропу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Корниенко П.М. обратилась в суд с иском к Саргсян М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 2016 года в 11.46 часов по ул. Ленина,1 в г. Красноярске водитель Саргсян М.В., управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на разделительный островок, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП ее автомобиль Toyota Camry получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 10/61 от 11 ноября 2016 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 125 696 рублей. Автомобиль она отремонтировала за счет собственных средств на сумму 149 200 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм – 638.3 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 184 рубля.

В судебное заседание истец Корниенко П.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Новосельцеву И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Саргсян М.В. в суд не явился, извещения, направленные по месту его жительства/пребывания, возвращены в адрес суда по истечении срока. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Зироян Р.А., Корниенко А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2016 года в 11-46 часов по ул. Ленина,1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсян М.В. и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Саргсян М.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенность транспортного средства (грузовой автомобиль), не справился с управлением, совершил наезд на разделительный островок (каменный бордюр), после чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry.

Данные нарушения правил дорожного движения Саргсян М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Camry.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются:

- письменными объяснениями Корниенко А.А. от 16 октября 2016 года, согласно которых 16 октября 2016 года в 11-46 часов он двигался на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по ул. Дубровинского в сторону БКЗ, неожиданно ему перегородил дорогу автобус, чтобы уйти от столкновения он принял левее. КАМАЗ наехал на бордюрный камень левым колесом, после чего совершил столкновение с его автомобилем, повредив ему левую сторону. Место происшествия: г. Красноярск, ул. Ленина, 1,

- письменными объяснениями Саргсян М.В. от 16 октября 2016 года, из которых следует, что 16 октября 2016 года он двигался по ул. Белинского в сторону центра на транспортном средстве КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего совершил столкновение с Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Вину признает,

- справкой о дорожно –транспортном происшествии от 16 октября 2016 года, согласно которой участниками ДТП указаны водитель Корниенко А.А., управлявший автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, водитель Саргсян М.В., управлявший автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Toyota Camry имеет повреждения в левой части, у транспортного средства КАМАЗ поврежден диск колеса и бампер (ЛКП),

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2016 года, где зафиксировано место ДТП и место наезда на бордюр,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2016 года в отношении Саргсян М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которого 16 октября 2016 года в 11.46 часов по ул. Ленина,1 в г. Красноярске водитель Саргсян М.В., управляя транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на разделительный островок, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением Корниенко А.А.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Корниенко А.А. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № №, Саргсян М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является Корниенко П.М., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-13).

Согласно заказ-наряду от 01 ноября 2016 года, расходной накладной к заказ-наряду от 01 ноября 2016 года, акту об оказании услуг от 15 ноября 2016 года, накладной от 25 октября 2016 года, квитанции от 15 ноября 2016 года, Корниенко П.М. понесла фактические расходы на восстановление автомобиля в размере 149 200 рублей (л.д. 48-50, 53,54)

Поскольку ответственность Саргсян М.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то причиненный истцу в результате указанного ДТП материальный ущерб в размере 149 200 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Саргсян М.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру № 1102 от 29 ноября 2016 года, исходя из категории дела, его сложности, объема выполненной работы (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, расходов за отправку телеграммы ответчику, так как данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела и не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Корниенко Полины Макаровны удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Месропа Васильевича в пользу Корниенко Полины Макаровны

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 200 рублей,

расходы на представителя в размере 8 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184 рубля.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе во взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов за отправку телеграммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.08.2017