Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2019 (1-1045/2018;) от 21.12.2018

                П Р И Г О В О Р № 1- 105/19

Именем Российской Федерации

19.02.2019 года                             г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н.

защитника, адвоката Светличного Ю.Ю.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарченко В.И. 21.10.1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории России не имеющего фактически проживающего <адрес>, судимого:

-18.06.2013г. Красносулинским гор. судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ч.3 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

-03.02.2015г. Шахтинским гор. судом <адрес> по ч.2 ст. 159; п. «в, ч.2 ст. 158; ч.2 ст.69; ч.4 ст. 74; ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15.12.2015г. постановлением Багаевского рай. суда <адрес> изменен вид исправительного учреждения, с колонии поселения на общий режим. Освободившегося 30.12.2016г. по отбытию наказания.

24.10.2018г. Шахтинским гор. судом <адрес> по п. «в» ч.2 с.158; п. «в» ч.2 с.158; п. «в» ч.2 с.158; п. «в» ч.2 с.158; п. «б» ч.2 с.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строго режима.

-11.12.2018г. Шахтинским гор. судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 с.158; ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-29.01.2019г. Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.291.2 УК РФ; 69ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УС Т А Н О В И Л:

Захарченко В.И., имея умысел на кражу чужого имущества 23.06.2018г. в дневное время суток, находясь на законных основаниях с разрешения хозяйки квартиры ФИО5 в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5, мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 16 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на кражу чужого имущества 17.07.2018г. в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь на рынке поселка Артем, расположенном по <адрес>, подошел к прилавку одного из торговых рядов и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с указанного прилавка принадлежащую ФИО8 косметичку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и мобильный телефон марки «Honor C6 pro», стоимостью 10 200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захарченко В.И. виновным себя признал полностью по всем вмененным ему эпизодам преступных деяний, не отрицая обстоятельств совершенных преступлений и стоимость похищенного имущества.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества ФИО5 23.06.2018г.

     -оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Захарченко В.И. данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершенном преступлении, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, стоимость похищенного имущества не оспаривал. (т.1 л.д.29-31; 128-129).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: РО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она вышла из квартиры на улицу, где около ее подъезда на лавочке распивал спиртное парень по имени Захарченко В. Она подошла к нему и вместе с ним начала пить спиртное. В это время при себе у нее был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, на котором она слушала музыку. Через некоторое время она захотела спать и поэтому попросила Захарченко В. проводить ее до квартиры. Он согласился, а так же попросил ее вынести ему попить воды. После того как он довел ее до квартиры, она предложила ему зайти в квартиру, что он и сделал, после этого она пошла на кухню и вынесла ему воды. Пока он пил воду, находясь в квартире, она поставила свой мобильный телефон на зарядку и ушла в другую комнату спать. Она не знает во сколько Захарченко В. ушел из ее квартиры, но может сказать, что спать она легла примерно в 16 часов. Через пару часов домой пришел ее сын ФИО4, разбудил ее и спросил где ее телефон. Тогда она поняла, что телефон мог похитить только Захарченко В. Вскоре она встретила Захарченко, который сказал ей, что продал ее телефон в комиссионный магазин «София» на пос. ХБК и быстро ушел. Обратившись в комиссионный магазин, указанный Захарченко В., ей там ответили, что никакого телефона им не сдавали. После этого она поняла, что Захарченко В. обманул ее и обратилась с заявлением в полицию. Мобильный телефон был марки «Samsung Duos», его она приобретала в начале года за 16000 рублей и оценивает его в 16000 рублей, причиненный ущерб, с учетом своего имущественного положения считает для себя значительным. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре телефона изъято в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 и утверждала, чо именно данный телефон был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 34-36; 41-42)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время суток, он находился у себя в магазине, когда увидел, что зашел ранее незнакомый ему парень и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, а продает его в связи с необходимостью в денежных средствах. Тогда он осмотрел телефон и сказал, что сможет заплатить за телефон денежную сумму в размере 1 500 рублей. Молодой человек согласился и передал ему телефон, а он, в свою очередь, вручил ему денежные средства. Больше данного парня он не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он приобрел ранее похищенное имущество. О том, что он приобрел краденный телефон узнал только после получения данной информации от сотрудников полиции, в связи с чем добровольно выдал мобильный телефон. Также хочет дополнить, что сможет опознать данного молодого человека по следующим параметрам: парень возрастной категорией от 23 до 27 лет, славянской внешности, небольшого роста, светловолосый со светлыми глазами. (т. 1 л.д. 49-50).

-протоколом принятия устного заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь на законных основаниях в <адрес>, тайно похитил ее мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 16000 рублей, чем причинил ей с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена лавка, расположенная около <адрес>. (т. 1 л.д. 7-10).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен торговый павильон «Фрукты-овощи», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе золотистого цвета. (т. 1 л.д. 11-12).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Duos», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО6 (т. 1 л.д. 38-39).

-постановлением о признании и приобщении к суголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Samsung Duos», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО6 (т. 1 л.д. 44).

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в присутствии двух понятых, а также с участием трех лиц, предъявляемых на опознание, опознающим ФИО6 был опознан подозреваемый Захарченко В.И., находящийся на месте под №. В нем свидетель ФИО6 опознал парня, который в конце июня 2018 года продал ему мобильный телефон марки «Samsung Duos». Результат опознания: Захарченко В.И.. (т. 1 л.д. 53-56).

По эпизоду кражи имущества ФИО8 17.07.2018г.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Захарченко В.И. данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершенном преступлении, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, стоимость похищенного имущества не оспаривал. (т.1 л.д.101-193; 128-129).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии о том, что она зарегистрирована и проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. В ее собственности находится мобильный телефон марки «HONOR 6с pro» с двумя сим-картами, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за <адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она пришла на рынок поселка Артем, <адрес> для того, чтобы приобрести продуктов питания. При себе у нее была косметичка, которую она держала у себя в руках, а в самой косметичке также находился ее мобильный телефон марки «HONOR 6с pro» и денежные средства. Проходя по рынку, она приобретала различный товар, в результате чего у нее осталась денежная сумма в размере 100 рублей. Собираясь домой, она решила зайти в мясной павильон, который находится при выходе из рынка, чтобы купить мяса, когда обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно косметички, внутри которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и мобильный телефон марки «HONOR 6с pro». Где именно она могла забыть свои вещи, ей неизвестно, но предполагает, что забыла их на одном из прилавков торговых рядов рынка <адрес>. После обнаруженной пропажи, она вернулась обратно на рынок и прошлась по всем местам, где покупала продукты питания, но своего имущества она так и не нашла. Тогда она сделал вывод, что ее косметичку с денежными средствами и мобильным телефоном похитили, в связи с чем обратилась с заявлением о пропаже к сотрудникам полиции. Со справкой о стоимости из Союза ТПП <адрес> ознакомлена и согласна. В соответствии с ней стоимость принадлежащего ей мобильного телефона с учетом физического износа составляет 10 200 рублей. Таким образом, действиями неизвестного ей был причинен ущерб на общую сумму, составляющую 10 300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее единственным источником дохода являются пенсионные выплаты. (т. 1 л.д. 118-121)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ утреннее время суток, он находился на рынке поселка <адрес> и заметил, что около одного из торговых рядов стоит его знакомый Захарченко В. и осматривается вокруг. Затем, он увидел, как Захарченко В. подошел к одному из прилавков и взял лежащую на нем косметичку, а потом быстро ушел с рынка, не заметив его. (т. 1 л.д. 115-116).

-протоколом принятия устного заявления в полицию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 часов до 12 часов, находясь на рынке <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО8 матерчатую косметичку, оставленную в неустановленном месте, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и мобильный телефон марки «Honor C6» стоимостью 10200 рублей, тем самым неизвестный причинил ФИО8 с учетом ее имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей. (т. 1 л.д. 65).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен участок местности, а именно овощные торговые ряды, расположенные на рынке поселка Артем, <адрес>. (т. 1 л.д. 67-68).

-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor C6» с учетом физического износа составляет 10 200 рублей. (т. 1 л.д.83)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Захарченко В.И. следует, что у него <данные изъяты> По своему психическому состоянию Захарченко В.И. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Захарченко В.И. не нуждается. (т. 1 л.д. 109-110).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, по всем эпизодам преступных деяний вмененных Захарченко В.И., не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга. Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими его вину в совершенных преступлениях.

Содеянное подсудимым Захарченко В.И. суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду кражи имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду кражи имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.1п. «и» УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенных им преступлений, которые ранее известны им не были.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в совершенных преступлениях раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории этих преступлений, на менее тяжкие.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Захарченко В.И. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Захарченко В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.291.2 УК РФ; 69ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание по данному приговору, совершил преступления по данному делу, до вынесения вышеуказанного приговора, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда и предыдущему вышеуказанному приговору мирового судьи.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО9 следует определить в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарченко В.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду кражи имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы

-по эпизоду кражи имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 29.01.2019г. окончательно определить наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения оставить - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 19.02.2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ 186 от 03.07. 2018г.) время содержания под стражей с 17.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон марки «Samsung Duos» хранящийся у потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.45) – оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Захарченко В.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна:

        Судья:                            А.Л. Шахматов

        Секретарь:                            Ю.В. Комар