Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 19.09.2014

Дело № 12-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 02 октября 2014 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре - Ласовской В.А.,

с участием: помощника прокурора Петровского района - Сотниковой С.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лукьянова В.В.,

рассмотрев жалобу Лукьянова В.В. на постановление по делу --- года об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В., которым

Лукьянов В.В., *** года рождения, уроженец о-ва ..., инвалидом и депутатом не -.-, зарегистрирован и проживает по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В., в которой просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что вынесенное постановление, не обосновано и поэтому не законно, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением административного закона, и как следствие несправедливо.

Кроме того, он считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновным он себя не признал ни в процессе разбирательства проводимым уполномоченным участковым инспектором, ни в судебном заседании, т.к. инкриминируемого административного деяния он не совершал.

ФИО1 в своем заявлении от *** указывает, что якобы он в 20 часов *** «высказывал оскорбления унижающее человеческое достоинство при этом использовал нецензурную брань», но в отношении кого именно в заявлении не указывается, просто имеется запись «...в адрес...»

Такое заявление не могло было быть принято к производству, так как
по существу заявление не конкретизировано.

Но в постановлении судьи первой инстанции имеется запись, что ФИО1 в заявлении указала, что я якобы высказывал оскорбления унижающие её человеческое достоинство, хотя фактически в заявлении, имеющемся в деле такового нет, то есть судья интерпретировал, что является не допустимым.

В постановлении мирового судьи также имеется необоснованный вывод следующего содержания: «Лукьянов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, избрал способ защиты, отрицает факт оскорбления ФИО1, однако его вина подтверждена показаниями свидетелей...»

Кроме того, он считает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 явно противоречивые, непоследовательные, лживые. Данные свидетели заинтересованные лица по отношению к ФИО1

Вместе с тем, он считает, что судья проявил явную несправедливость и не объективность, по отношению к сторонам, так как в постановлении указал, что: «...Но к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она заинтересована в оправдании неправомерных действий Лукьянова В.В., так как является его женой...»

А то, что свидетель ФИО3 является ФИО1 кумой, и они обе заинтересованы получить часть его земельного участка и разделить между собой, и то, что свидетель ФИО4 является женой сына ФИО3, судья не принял во внимание, что они явно заинтересованные лица по отношению друг к другу. Остается только понимать о явной заинтересованности судьи по данному делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд так и не принял во внимание его доводы, что неприязненные отношения его семьи и семьи ФИО3 сложились на протяжении 28 лет, что для неё только в радость подтвердить любые ложные показания в отношении него, сказанные любым человеком, а тем более показания своей кумы она подтвердит всегда.

В показаниях потерпевшей и свидетелей имелись существенные противоречия, которые суд не отразил в протоколе судебного заседания.

Он считает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании Лукьянов В.В. настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что у них на протяжении многих лет из-за спора по поводу земельного участка с потерпевшей сложились неприязненные отношения. На вызове свидетелей, указанных в жалобе, не настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, суд приходит к следующему.

***г. примерно в 20 часов 00 минут Лукьянов В.В., находясь по адресу: ..., высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, порочащие ее честь и достоинство.

... 31.07.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением по делу № 3-547-29-513/2014 года об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. Лукьянов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Рассматривая доводы Лукьянова В.В. суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Лукьянова В.В в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 от *** с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Лукьянова В.В., который 15.06.2014 г., около 20 часов на территории земельного участка между домами ...; 3 и ... высказывал оскорбления унижающие ее человеческое достоинство, при этом использовал нецензурную брань (л.д.7).

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... ФИО5, от *** г., согласно которого 16.06.2014г. в 16 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по ... по телефону поступило сообщение от УУП ОМВД России по ... ФИО16 о том, что к нему с заявлением обратилась ФИО1 о том, что 15.06.2014г. в 20 час. 30 мин. на ... хулиганит гр. Лукьянов В.В. (л.д. 8).

Также виновность Лукьянова В.В. в содеянном подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1, пояснениями допрошенных мировым судьей, свидетелей: ФИО3 и ФИО4 показания которых последовательны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеперечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей восновупринятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей свидетелям были разъяснены положения ст. 25.8 КоАП Российской Федерации, они была предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, не доверять их показаниям, так же нет оснований.

Пояснениям и возражениям Лукьянова В.В. и свидетеля ФИО2 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Квалификация совершенного Лукьяновым В.В. административного правонарушения поч.1ст. 5.61КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы Лукьянова В.В. о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, доводы Лукьянова В.В. о том, что показания свидетелей не согласуются между собой суд считает ошибочными.

Доводы Лукьянова В.В. о том, что потерпевшая и свидетели ФИО3 и ФИО4 испытывают в нему неприязненные отношения не исключают факта совершения Лукьяновым В.В.. правонарушения предусмотренногоч. 1ст. 5.61КоАП РФ в отношении ФИО1 и не свидетельствуют о его невиновности при наличии приведенных в обжалуемом постановлении доказательств его виновности.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в постановлении в их совокупности и в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматриваетмалозначительностьсовершенного Лукьяновым В.В. административного правонарушения. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что между Лукьяновым В.В. и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, оскорбление в адрес ФИО1 не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тяжких последствий, а также какого-либо вреда от действий Лукьянова В.В. не наступило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи от *** года, вынесенное в отношении Лукьянова В.В. на основании п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене спрекращениемпроизводства по делу.

Руководствуясьст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лукьянова В.В. – удовлетворить.

Постановление по делу № 3-547-29-513/2014 года об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года, мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казакова В.В. которым Лукьянов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей - отменить, производство по делупрекратитьзамалозначительностьюсовершенного правонарушения.

Объявить Лукьянову В.В. устное замечание.

Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ромась