Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2016 ~ М-4022/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуровой Л.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гурова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (до изменения организационно-правовой формы и наименования ОАО «Сбербанк России»), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

    Истец полагает, что п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, касающиеся очередности погашения долга, противоречат действующему законодательству, в частности, положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности, в связи с чем. Условия кредитного договора в этой части являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что, заключая кредитный договор, он не имел возможности влиять на его условия, так как текст договора определен в стандартных формах, разработанных банком.

Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора: полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий банка.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушаются ответчиком, который производит списание, выплачиваемых ему денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и произвести перерасчет задолженности, однако данная претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого явствует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Ответчик указал, что доводы истца о непредоставлении ему информации о полной стоимости кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по определенной формуле.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора такие как предмет договора, обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, до заемщика доведен график платежей. Банком произведен расчет полной стоимости кредита, которая доведена до заемщика, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы истца о том, что он не мог повлиять на условия договора основаны на неверном толковании норм права. Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных специальных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банковские формы кредитных договоров (в том числе и на выпуск и обслуживание кредитной каты) не определяют все условия договора, включая размер кредита, сроки его погашения, данные условия согласовываются сторонами. Заемщик вправе высказать свои предложения по условиям заключаемого договора, однако на момент подписания договора Гуровой Л.В. не было высказано предложений о внесении изменений в договор, доказательств того, что истица обращалась к банку с протоколом разногласий не представлено.

Доводы истца о том, что условия п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты во внимание, так как данные Общие условия не регулируют очередность погашения задолженности по кредитным картам.

Также ответчик полагает, что оснований для досрочного расторжения договора, установленных ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено

Считают, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение такого вреда по вине ответчика.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

    Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гуровой Л.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк обязался предоставить Гуровой Л.В. кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за пределами льготного периода.

Согласно достигнутой договоренности, кредит предоставлялся в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

После заключения договора банк, в связи с изменениями в законодательстве, сменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО Сбербанк.

Из представленных суду документов явствует, что до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита в размере 19,20% годовых, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Самой истицей к иску приложена информация о полной стоимости кредита, содержащая ее подпись.

Таким образом, доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита до подписания договора до него не доведена, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что он не имел возможности влиять не условий, заключенного договора, суд находит несостоятельными, поскольку условия договора были согласованы с истцом, что подтверждается его подписью, доказательств того, что истец обращался в банк с предложением об изменении условий договора или его заключении на иных условиях, суду не представлено.

Истец полагает, что положения Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ОАО «Сбербанк России» противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения обязательств.

В силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения закона были конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ОАО «Сбербанк России», которые приложены истцом к иску, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доказательств того, что списание поступивших от истца денежных средств в погашение кредита производилось в ином порядке, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения договора ответчиком либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком при исполнении кредитного договора и его заключении.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :