Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7840/2018 ~ М-7430/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-7840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием прокурора Пнёва А.А., истца Григорян Т.Н., её представителя – адвоката Качева В.С., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Т. Н. к Лысову А. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к Лысову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, указав в обоснование, что 29 ноября 2017 года около 10 часов 50 минут в г. Благовещенске Амурской области имело место ДТП; Зенин И.Г., трудоустроенный у ИП Лысова А.Ю., осуществляя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Лысову А.Ю., на перекрестке ул. Ленина и пер. Св. Иннокентия, г. Благовещенска, Амурской области, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорян Т.Н., двигавшимся по ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, отчего этот автомобиль потерял управление, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и совершил столкновение с электроопорой. В результате дорожно-транспортного происшествия Григорян Т.Н., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 805 от 27 февраля 2018 года, получила телесные повреждения: ***, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ссадины на лице слева не причинили вреда здоровью.

Судом действия Зенина И Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 года Зенин И Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 13 июля 2018 года.

Обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на Лысове А.Ю., который является собственником автомобиля, используя который, в рамках трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношений, Зенин И.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Полученная в ДТП травма *** потребовала проведение 2 операций, которые проводились с целью восстановить ***; вместе с тем функции *** до настоящего времени в полном объеме не восстановлены, требуется проведение 3 операции, результаты, которой также не гарантируют восстановление функций *** и иных дефектов ***. Григорян Т.Н. регулярно по назначению лечащих врачей применяет лекарственные препараты с целью поддержания состояния здоровья ***.

Нарушения здоровья *** сказываются на том, что Григорян Т.Н. противопоказано длительное время находиться на улице в солнечное время, ***, опухает, быстро утомляется, в связи с чем приходится применять *** капли. *** создает для Григорян Т.Н. ощущения дискомфорта, стеснения перед окружающими, воспринимается как видимый дефект внешности. В результате *** Григорян Т.Н., которая с 2002 года ежедневно самостоятельно управляла автомобилем по служебным и личным делам, в настоящее время не может управлять автомобилем, и вынуждена просить своего супруга или иных лиц подвозить ее. Данное обстоятельство также имеет существенное значение, поскольку Григорян Т.Н. проживает в с. Ивановка, Ивановского района, а работает в г. Благовещенске, что создает для нее большие трудности.

Последствия ДТП выразились и в появлении у истца сильных головных болей и болей в области шейного отдела позвоночника, которые в большей степени проявлялись в период с декабря 2017 года по май 2018 года. С мая 2018 года по настоящее время данные болевые ощущения снизились благодаря лечению у врачей невролога и мануального терапевта. На протяжении более 5 месяцев сильные головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника приводили к бессоннице, сказывались на невозможности работать, сосредотачиваться, приводили к быстрому истощению физических сил. Кроме того, Григорян Т.Н. долгое время находилась на больничном, в связи с чем была переведена с должности генерального директора ООО «ДТСК-МАКС» на должность заместителя главного бухгалтера.

Также, последствием полученных в ДТП травм явилась невозможность Григорян Т.Н. в прежнем объеме проводить время со своими родственниками, близкими, в частности со своей внучкой, *** года рождения, поскольку по рекомендациям лечащих врачей ей запрещено поднимать тяжести, длительное время находиться на улице.

С момента ДТП и по настоящее время Григорян Т.Н. испытывает серьезные физические и нравственные страдания, переживают и члены ее семьи. Изложенное, безусловно, негативно влияет на её психологическое состояние.

Поскольку Григорян Т.Н. не обладает юридическими познаниями, в целях осуществления защиты и восстановления своих прав, представлении законных интересов в суде, получения юридических консультаций, сборе и составлении необходимых документов, Григорян Т.Н. была вынуждена обратиться к помощи адвоката, с которым заключила соглашение на общую сумму 20 0000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с ответчика Лысова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также судебные расходы по оплате помощи (услуг) представителя в суде в сумме 20000 рублей.

В суде истец Григорян Т.Н. и её представитель – адвокат Качев В.С. на иске настаивали полностью.

Григорян Т.Н. суду пояснила, что от удара в момент ДТП на доли секунды лишилась возможности управлять машиной, которую отбросило на электроопору. В больнице врачи долго не могли определить состояние *** из-за гематомы, испытывала ужасную боль, не спала ночами. Появились боли в шее, затылочной и височной части головы, так продолжалось в течение нескольких месяцев, лечилась у мануального терапевта. После ***, стало понятно, что ***, данный дефект возможно исправить в одной из московских клиник, но это платно, и гарантии выздоровления нет. После больничного не может управлять авто, не могла взять на руки ребенка, т.к. врачи не рекомендуют поднимать тяжести. Как руководитель постоянно была на виду, теперь не может использовать макияж, от солнца приходится постоянно прятаться за очками. Работала над заключением очень большого контракта, вынуждена была отстраниться от этой работы. Трудно приходит в себя после случившегося.

Представитель Качев В.С. пояснил, что заключённый с Григорян Т.Н. договор о юридических услугах касается только рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Лысов А.Ю., третье лицо Зенин И.Г. в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. В деле имеется телефонограмма об извещении Зенина И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела; абонент Лысов А.Ю. на телефонные вызовы не отвечал.

Направлявшаяся им судебная корреспонденция не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в т.ч. в отсутствие ответчика и 3-го лица, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик и 3-е лицо высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку имевшей место по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и её представителя, заключение прокурора Пнёва А.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 ноября 2017 года около 10 часов 50 минут в г. Благовещенске, Амурской области, в районе перекрёстка ул. Ленина и пер. Св. Иннокентия имело место ДТП, а именно, Зенин И.Г., управляя автомобилем марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Лысову А.Ю., в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорян Т.Н., двигавшимся по ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, отчего этот автомобиль потерял управление, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и совершил столкновение с электроопорой.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 805 от 27 февраля 2018 года, в ДТП истец получила телесные повреждения: ***, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ссадины на лице слева не причинили вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приговором Благовещенского городского суда от 02.07.2018 г. Зенин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту этого ДТП, в котором истцу причинён вред здоровью, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Вопрос о возмещении истцу вреда приговором Благовещенского городского суда от 02.07.2018 г. не разрешался.

Суд полагает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Зенина И.Г., который, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего нанес ей телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью.

Факт вины Зенина И.Г., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Зенина И.Г., его показаниям, собственником автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик Лысов А.Ю.

Более того, суд на основании этих доказательств и установленных приговором обстоятельств полагает установленным, что Зенин И.Г., управляя в момент ДТП автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику Лысову А.Ю., был трудоустроен у ИП Лысова А.Ю., осуществлял свои трудовые обязанности по доставке воды на автомобиле работодателя.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства того, что Зенин И.Г., будучи работником ИП Лысова А.Ю., осуществлял трудовые обязанности по доставке воды на автомобиле работодателя, суд, с применением правил ст. 1068, 1079 ГК РФ, полагает, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда, в том числе путём выплаты денежной компенсации морального вреда, является владелец источника повышенной опасности, работодатель Лысов А.Ю.

Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поэтому довод истца о необходимости возложить обязанность по денежной компенсации ей причинённого морального вреда на ответчика Лысова А.Ю. суд полагает правильным.

Как следует из содержания п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что полученная в ДТП травма левого глаза потребовала проведение 2-х операций, которые проводились с целью восстановить зрение; Григорян Т.Н. регулярно по назначению лечащих врачей применяет лекарственные препараты с целью поддержания состояния здоровья глаза; противопоказано длительное время находиться на улице в солнечное время, глаз слезоточит, опухает, быстро утомляется, что в совокупности с увеличенным зрачком создает ощущения дискомфорта, стеснения перед окружающими, воспринимается как видимый дефект внешности; снижение остроты зрения сказывается на возможности управлять автомобилем; имелись сильные головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника; появилась бессонница, невозможно было полноценно работать, сосредотачиваться, Григорян Т.Н. долгое время находилась на больничном, была нетрудоспособна; также последствием ДТП явилась невозможность проводить время со своими родственниками, близкими, с внучкой, 2017 года рождения.

Эти обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного № *** и № *** из ГАУЗ АО «АОКБ», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № *** из ГАУЗ АО «Ивановская больница», оформленными на Григорян Т.Н.

Также судом был допрошен свидетель Свидетель1, который суду показал, что после ДТП истец, его супруга, проживают в гражданском браке, была понижена в должности на работе, её постоянно беспокоили боли в голове, в шейном отделе, до этого вела активный образ жизни, ходили в кафе, кино, гуляли с внучкой. В настоящее время всю нагрузку в семье свидетель берет на себя, везде ее возит. До сих пор жену беспокоят боли, а также нарушен сон. Врачи говорят, что *** на 100% вернуть нельзя, внешний вид восстановить можно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем ответчика, которым управлял 3-е лицо Зенин И.Г., требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных ею травм, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности (35%), невозможность вести привычный образ жизни, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, и соответствующий характер физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, принимая во внимание установленную судом вину 3-го лица Зенина И.Г. в совершенном ДТП, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно соглашению от 21 августа 2018 г. об оказании юридической помощи, приходному кассовому ордеру от 21 августа 2018 г. «Адвокатского кабинета Качева В.С.» о получении гонорара, истцу по настоящему делу оказаны и истцом оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей.

Также судом исследован отчет от 28.11.2018 г. объёма фактически оказанных юридических услуг в рамках исполнения соглашения от 21 августа 2018 г.

В связи с изложенным, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Лысова А.Ю. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорян Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова А. Ю. в пользу Григорян Т. Н. денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 200 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Григорян Т.Н. отказать.

Взыскать с Лысова А. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в, Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 06.12.2018 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков