Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2017 ~ М-1624/2017 от 25.08.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием ответчика Андросовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1678/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андросовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Андросовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 115674,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Андросовой Т.В. заключен кредитный договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 75000 руб.

    Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор кредитной карты заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Заемщик проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем соответствующего указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Андросовой Т.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако, систематически нарушала обязательства по договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления Андросовой Т.В. заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен.

    По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 115674 рубля 22 копейки, из которых: 70295,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30255,51 руб. – просроченные проценты, 15123,65 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андросовой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 115674,22 руб. из которых 70295,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30255,51 руб. – просроченные проценты, 15123,65 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его (представителя истца) отсутствие.

Ответчик Андросова Т.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, представила письменные возражения на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в которых сослалась на недостоверность расчета задолженности, произведенного истцом. Указала, что осуществляла погашение кредита по банковской карте, но при этом у нее не было сведений, в каком процентном отношении ею погашен кредит, какова задолженность, и как происходит погашение кредита. Считала, что полностью погашала все платежи, которые банк требовал, с учетом ее расчета, задолженность по кредитной карте составляет 11400 рублей (банковская карта была на сумму 75000 рублей, она оплатила 58600 рублей). Полагала, что размер взыскиваемой с нее (ответчика) неустойки на просроченную сумму основного долга и пени за несвоевременное внесение минимального платежа чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения Андросовой Т.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

    Из устава АО «Тинькофф Банк», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, лицензии на осуществление банковских операций № 2673 от 24 марта 2015 года следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельности по выдаче кредитов населению.

    На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

    На основании заявления-анкеты Андросовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Андросовой Т.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с тарифным планом <данные изъяты> и лимитом кредитования в размере 75000 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.

    Согласно тарифному плану <данные изъяты>, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Андросовой Т.В. кредитного договора, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

        Пунктом 11 вышеуказанного тарифного плана предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1-й раз, составляет 590 руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

    Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 12 тарифного плана).

    Согласно п.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту Условия), действовавших на момент заключения кредитного договора, для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту основную карту.

    В силу п.4.1 Условий кредитная карта может быть использована держателем, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций:

    – безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС;

    – получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков;

    – оплата услуг в банкоматах;

    – иных операций, перечень которых устанавливается Банком, и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на сайте Банка в сети «Интернет».

    Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.1 и 5.2 Общих условий).

    В соответствии с п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета.

    Пунктом 5.8 Условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определятся Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

    Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п.5.11 Общих условий).

    Согласно п.7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Однако, Андросова Т.В. обязательства по выплате в срок минимальных платежей по договору кредитной карты надлежащим образом не выполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

    В связи с ненадлежащим исполнением Андросовой Т.В. своих обязанностей по кредиту АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Пролетарского районного суда г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Андросовой Т.В.

    Мировым судьей судебного участка № Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с Андросовой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115674,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1756,74 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от должника Андросовой Т.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Андросовой Т.В. своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств Банк расторг договор кредитной карты № путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении задолженности по договору, которое ответчиком удовлетворено не было.

Учитывая, что Андросова Т.В. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по договору кредитной карты № составила 115674,22 руб. из которых 70295,06 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30255,51 руб. – просроченные проценты, 15123,65 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и находит его верным. Ответчиком, контррасчет задолженности не представлен, а, следовательно, пояснения ответчика Андросовой Т.В. о том, что размер задолженности составляет 11400 рублей, материалами дела не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и штрафных пени.

При этом неустойка (штрафные пени) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика Андросовой Т.В. о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик является пенсионеркой, размер пенсии по старости составляет 12 375 рублей 11 копеек, что усматривается из представленной справки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер неустойки с15123,65 рублей до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3513,48 рублей, что усматривается из платежных поручений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3513,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Андросовой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»: задолженность по договору кредитной карты № от 19 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 550 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий