Решение по делу № 2-5735/2015 ~ М-5130/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-5735/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 сентября 2015 года

дело по иску Лазарев А.В. к ОАО «ЖАСО», Маннаников С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., с ответчика Маннаников С.В. в возмещение ущерба денежной суммы в размере 75181,89 руб., расходов за оставление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, ### под управлением водителя Мананникова С.В., собственником которого является ЛИЦО_4, и автомобиля BMW 325 XI, ###, под управлением водителя и собственника Лазарева А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW 325 XI, ### причинены значительные повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мананников С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «ЖАСО», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с целью подачи заявления о выплате страхового возмещения по страховому событию.

Однако в приеме заявления на выплату страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. в рамках прямого возмещения убытков.

Лазарев А.В. считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в приеме документов на выплату страхового возмещения, необоснованным и незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 325 XI, ###, Лазарев А.В. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ### ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI, ### с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе эксплуатации ТС, на дату ДТП с учетом износа составила 191 181,89 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Лазарев А.В. оплатил сумму в размере 4000 руб.

Таким образом, истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Мананникова С.В. в размере: 191 181,89 рублей (размер ущерба) – 120 000,00 руб. (страховое возмещение) + 4000 (оценка стоимости восстановительного ремонта) = 75 181,89 рублей.

Отказ ответчиков в досудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб явился причиной обращении последнего в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», ответчик Мананников С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, ###, под управлением водителя Мананникова С.В., собственником которого является ЛИЦО_4, и автомобиля BMW 325 XI, ###, под управлением водителя и собственника Лазарева А.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Маннаников С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**.**** года, вступившим в законную силу, Мананников С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW 325 XI, ###, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в приеме заявления на выплату страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 325 XI, ###, Лазарев А.В. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ### ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI, ### с учетом износа составила 191 181,89 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта Лазарев А.В. оплатил сумму в размере 4 000 руб.

Невозмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме явилось причиной его обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Виновность водителя Маннаников С.В. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ### ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI, ### с учетом износа составила 191 181,89 руб.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Данный отчет ответчиками не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, определенная им. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на дату возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ОАО «ЖАСО» **.**.**** года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Доказательств обращения к страховщику ранее указанной даты суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «ЖАСО» в установленный законом 30-дневный срок перечислена в пользу истца в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** года.

Таким образом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме 120000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения № ###, изготовленного ООО «Экспертно-правовой центр», и лимитом ответственности страховщика в размере 71181,89 руб. (191181,89 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП Мананникова С.В.

Кроме того, с ответчика Мананникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб. (договор поручения от 10.06.2015, расписка в получении денежных средств).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество состоявшихся по делу заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым заявленные расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии и искового заявления, снизить до 12000 руб., взыскав, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ответчика ОАО «ЖАСО» 7377,60 руб., с ответчика Мананникова С.В. – 4622,40 руб. Кроме того, с ответчика Мананникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Лазарев А.В. расходы на оплату услуг представителя, включая составление претензии и искового заявления, в сумме 7377,60 руб.

В удовлетворение требований Лазарев А.В. о взыскании с ОАО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 120000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с Маннаников С.В. в пользу Лазарев А.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 71181,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая составление претензии и искового заявления, в размере 4622,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,46 руб., всего 82259,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2015 года.