Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1088/2020 ~ М-1018/2020 от 05.11.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001965-68

Дело №2-1088/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года          г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при ведении протокола помощником судьи Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова ММ к Петрову ЕА о взыскании денежных средств за выполненные работы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов М. М. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 900 рублей, 155 992 рублей в счет уплаты пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору, 5 388, 92 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что между ИП «Смирнов М.М.» и Петровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ИП «Смирнов М.М.» обязался установить памятники участникам ВОВ и уложить на бетонное основание памятников керамогранит в п<адрес> Заказчик (Петров Е.А.) обязуется оплатить указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи выполненных работ, замечаний от заказчика не поступило.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик в течение 2 дней после подписания акта приема-передачи обязуется перечислить исполнителю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в случае неоплаты с 3-го дня взимается пеня за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова Е.А. направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия оставлена без ответа. До настоящего времени выполненная истцом работа Петровым Е.А. не оплачена.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались к меры к надлежащему извещению путем направления судебных повесток по месту регистрации и проживания, по адресу, который указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Сосногорского городского суда, однако ответчик от получения судебных повесток уклонился, конверты возращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, признавая извещение сторон надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Смирнов М.М.» (Исполнитель) и Петров Е.А. (Заказчик) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался установить памятники участникам ВОВ и уложить на бетонное основание памятников керамогранит в <адрес>.

Пунктом 2.3 Договора установлена стоимость работ по договор – <данные изъяты> рублей, которая сложилась из установки низов – <данные изъяты>*3=<данные изъяты>; доставка – <данные изъяты> укладка керамогранита – <данные изъяты>*3=<данные изъяты>; доставка – <данные изъяты>; установка стелл – <данные изъяты>*2=<данные изъяты>; доставка <данные изъяты>

Пункт 2.2 закрепляет, что выполнение работ подтверждается подписанием Акта выполненных работ.

В п. 2.3 договора указано, что заказчик обязуется произвести оплату <данные изъяты> рублей в течении 2-х дней после подписания акта выполненных работ. В случае неоплаты с 3-го дня после подписания акта выполненных работ с Заказчика взимается пеня 1% за каждый день просрочки.ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Смирнов М.М.» и Петров Е.А. подписаны три акта выполненных работ по вышеуказанному договору, при этом претензий со стороны Петрова Е.А. к Исполнителю не имелось, о чем говорят его подписи в актах приемки выполненных работ.

Договор подписан сторонами, указаны данные и реквизиты сторон.

Материалы дела содержат акт приемки выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, претензий к выполненной работе по качеству, срокам, комплектности и объему выполненных работ нет.

Таким образом, судом установлен факт исполнения истцом своих обязанностей по заключенному договору в полном объеме и в надлежащем качестве.

В связи с тем, что в течение трех дней и более, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Смирнова М.М. не поступила, он обратился к Петрову Е.А. с письменной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил перечислить образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> на указанные им реквизиты в течение 7 рабочих дней.

Поскольку ответ на претензию не поступил и сумма задолженности не была погашена, Смирнов М.М. обратился с данным исковым заявлением в суд.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. Доказательств выплаты истцу денежных средств за выполненную работу ответчиком также не представлен. При этом судом в ходе подготовки к судебному разбирательству было распределено бремя доказывания и предложено ответчику представить возражения относительно заявленных требований, если таковые имеются, и доказательства в их обоснование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62 900 рублей за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер пеней явно не соответствующим основному долгу.

Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом нормы статьи 333 ГК РФ не содержат запрета о ее применении в случае отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ подлежит разрешению судом исходя из совокупности имеющихся обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что в соответствии условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Смирнов М.М.» и Петров Е.А., предусмотрены пени, начиная с 3-го дня неоплаты по договору в размере 1%, что составляет гораздо большую сумму, чем размер основного долга, суд находит, что начисление ответчику пени в размере 155 992 рублей, как заявлено в исковом заявлении, несоразмерно нарушенному обязательству, размер которого составляет 62 900 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88 288 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 62 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, 5 388 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░