Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6364/2021 ~ М-1730/2021 от 01.03.2021

Дело №2-6364/2021

24RS0048-01-2021-003597-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкиной Г.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казачкина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» требуя взыскать с последних в ее пользу страховое возмещение в размере 250 491 рублей, неустойку в размере 250 491 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением Коркина М.А. и автомобиля «BMW 740 LI» г/н № под управлением Казачкина В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплаты не поступило, в связи, с чем Казачкина Г.И. обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость ущерба автомобиля «BMW 740 LI» г/н № составляет 250 491 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, суду пояснила, что страховая компания, как и финансовый уполномоченный, отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля «BMW 740 LI» г/н № не соотноситься с механизмом дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>. Кроме того, полагаем, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением, в связи, с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, третьи лица Казачкин В.В., Коркин В.В., Добротенко А.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Казачкина Г.М. являлась собственником автомобиля «BMW 740 LI» г/н №, ФИО7, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Добротенко А.Г. являлись собственниками автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением Коркина М.А. и автомобиля «BMW 740 LI» г/н № под управлением Казачкина В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Коркин М.А. управляя автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «BMW 740 LI» г/н № тем самым допустил столкновение, причинил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дроботенко А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не признала ДТП, страховым случаем, поскольку повреждения не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму ДТП, в связи с чем страховая компания не праве использовать средства страхового резерва для осуществления страховой выплаты по заявленному ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Казачкина Г.И. обратилась в ООО «ИнкомОценка», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 424 455 рублей, с учетом износа запасных частей 250 491 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в удовлетворении требований Казачкиной Г.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования Казачкиной Г.Ю. о взыскании штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2020

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, 4 установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон» по следующим вопросам: - какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? - соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно транспортно-трасологическому экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» и Финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование, которыми установлено, что повреждения транспортного средства «BMW 740 LI» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Казачкиной Г.И. во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, доказательств получения повреждений при заявленном ДТП, а как следствие и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, так как ответы страховой компанией были даны в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доказательств стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, не может быть принят судом, исходя из следующего.

03.09.2018г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1 данного Закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

В соответствии с названными законоположениями истец Казачкина Г.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой выплате. Решение по ее заявлению, с которым истец не согласился, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней, тот факт, что решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный законами, то оснований для оставления искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казачкиной Г.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.