Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-219/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-825/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                               31 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Полонниковой О.Б.,

представителя ответчика Гончаровой Е.В. – адвоката Спировой А.Г., действующей на основании доверенности и ордера №001913 от 31.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонниковой Ольги Борисовны к Гончаровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по соглашениям, заключённым между Полонниковой Ольгой Борисовной и адвокатом Гончаровой (Городецкой) Еленой Владимировной от дата и от дата, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке иска в суд,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Полонникова О.Б. обратилась в суд с иском к Гончаровой Елене Владимировне, в котором просит взыскать с Гончаровой Елены Владимировны в пользу Полонниковой Ольги Борисовны 80000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2600 рублей и на подготовку искового заявления 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 01 октября 2013 года Полонникова О.Б. заключила соглашение с адвокатом Городецкой Еленой Владимировной (фамилия адвоката изменилась на Гончарову), согласно которому адвокат приняла на себя обязательство представлять мои интересы в Советском районном суде г.Волгограда, подготовить документы по делу о признании права собственности на жилой дом. Плата за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера, составили 30000 рублей. Истец оплатила гонорар адвокату при заключении договора в размере 20000 рублей, а через несколько дней внесла доплату в размере 10000 рублей, о чем сделаны отметки в договоре.

Ответчик поручение не исполнила, сказала, что до обращения в суд необходимо оформить права на земельный участок, в связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение и внести оплату 50000 рублей.

11 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство представлять интересы истца в Советском районном суде по иску о признании права собственности на жилой дом и оформление земельного участка. В соглашении указано «в дополнение к соглашению от 01.10.2013г. подготовка документов, БТИ, Комитет по градостроительству и архитектуре, Мин. гос..» Плата за ведение настоящего поручения составляет 50000рублей. В Договоре сделана отметка о внесении оплаты в полном размере 50000 рублей.

В связи с изменением фамилии ответчика с Городецкой на Гончарову 25 июля 2016 года истец выдала новую доверенность на представление моих интересов по вопросу оформления и регистрации на имя истца права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г.Волгоград, ул. адрес

В результате пятилетнего ожидания ответчик представила истцу распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации адрес от датаг. № номерр, утвердившего схему расположения земельного участка. Ответчик Гончарова Е.В., подав документы в Администрацию, не согласовала со мной схему границ земельного участка, схема не совпадала с согласованным с ответчиком ранее, что земельный участок будет поделен поровну с соседкой.

31 мая 2018 года при личной встрече истец попросила у ответчика Гончаровой Е.В. представить отчет о проделанной работе и произведенных расходах, на что получила ответ, что она отчитывается только перед налоговой инспекцией. Ответчик потребовала для продолжения ее работы по договору внесения еще 20.000 рублей. Истец отказалась оплачивать и дальше работать с ответчиком и забрала у нее свои документы и доверенность.

Таким образом, поручение ответчиком не исполнено, права на земельный участок не оформлены. По заявлению ответчика Департаментом муниципального имущества Администрации г.Волгограда вынесено распоряжение об утверждении схемы границ земельного участка, однако утвержденная схема не была согласована ответчиком с истцом и ущемляла ее интересы. Истец была вынуждена обратиться в Администрацию Волгограда и ущемляющее ее интересы распоряжение департамента муниципального имущества Администрации Волгограда было отменено дата номерр.

Истец направила ответчику по почте письменное заявление о расторжении соглашения с ней, с просьбой предоставить отчет о проделанной работе и вернуть необработанную часть гонорара. Истец направила письмо ответчику по адресу, указанному в доверенности, однако письмо не было получено и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истец обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Волгоградской области в отношении адвоката Гончаровой Е.В. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области 14 ноября 2018 года вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Гончаровой Е.В. нарушений норм ФЗ от 31.05.2002г. №63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 07 декабря 2018 года к адвокату Гончаровой Е.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Считает, что ответчик Гончарова Елена Владимировна (на момент заключения соглашений Городецкая), получив с истца в оплату гонораров общую сумму 80000 рублей, за пять лет с датаг. по датаг. не исполнила поручение по договорам - не представляла интересы в суде, не готовила исковые заявления, не подавала их в суд, не оформила на имя истца ни дом, ни земельный участок по ул. Ф.И.О.12 Ф.И.О.19

Договор от дата и дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2014 года заключены без указания срока, в течение которого ответчик исполняет поручение. 31 мая 2018 года действие указанного договора и дополнительного соглашения к нему прекращено в связи с тем, что истец отменила поручение. К требованиям о возврате вознаграждения поверенного за невыполненное поручение применяется общий срок исковой давности 3 года, течение которого начинается не ранее 31 мая 2018 года, когда истец отменила поручение и узнала о нарушении своих прав в связи с отказом ответчика предоставить отчет о проделанной работе и вернуть выплаченное ею вознаграждение. Соответственно, срок исковой давности по требованиям к ответчику не истек.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 80000 рублей (20000руб.+10000 руб. +50000руб.=80000руб.).

Истец Полонникова О.Б. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Гончаровой Е.В. –Спирова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Адвокатская палата Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Условие договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при предъявление требований о возмещении убытков, не применяется, поскольку защита нарушенных прав потребителей не ставится в зависимость от применения последствий признания сделки недействительной в части, противоречащей императивным нормам права.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 года между Полонниковой О.Б. и Городецкой Е.В. заключено соглашение по делу по иску о признании права собственности на жилой дом (представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением).

Согласно условиям соглашения от 01.10.2013 года стоимость составила 30000 рублей, которая была оплачена Полонниковой О.Б. двумя суммами 20000 рублей и 10000 рублей, что отражено в соглашении.

11.09.2014 между Полонниковой О.Б. и Городецкой Е.В. заключено соглашение по делу по иску о признании права собственности и оформлению земельного участка (представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением).

Согласно условиям соглашения от 11.09.2014 года стоимость составила 50000 рублей, которая была оплачена Полонниковой О.Б., что отражено в соглашении.

Как следует из пояснений представителя ответчика причиной обращения за юридической помощью послужил тот факт, что 20 ноября 1995 года Полонникова О.Б. приобрела у Ф.И.О.23 Н.А. по договору купли-продажи оформленном в простой письменной форме жилое строение и половину земельного участка, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ф.И.О.13 адрес. На эти объекты недвижимости у Полонниковой О.Б. отсутствовали правоустанавливающие документы и построены без какой либо разрешительной документации от административных органов. Кроме того, объект недвижимости бал размещен посередине жилого массива, не имеющего отдельного входа и подъезда к жилому дому. Все это свидетельствовало о необходимости оформления соответствующих приостанавливающих документов, чтобы исключить возможность обращения Администрации г. Волгограда к Полонниковой О.Б. с иском о сносе самовольной постройки. Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. от 09 июня 2009 года исковое заявление Полонниковой О.Б. к Администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом было оставлено без рассмотрения. Полонниковой О.Б. было разъяснено, что ее жилой дом является самовольной постройкой, суд в данном случае может отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, что в последующим лишает ее возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском. Помимо этого на одном земельном участке, общей площадью 543 кв.м, было расположено два жилых дома, один из которых принадлежал на праве собственности Демкиной Людмиле Федоровне, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 26.09.2013 года, а другой жилой дом — Полонниковой О.Б., что создавало препятствия оформлении земельного участка как единого объекта недвижимости. Поэтому в первую очередь для оказания юридической помощи Полонниковой О.Б. необходимо было оформить юридические документы на земельный участок, расположенный по адресу: Ф.И.О.14 адрес. Учитывая то обстоятельство, что один жилой дом, расположенный по адресу: Ф.И.О.15 адрес принадлежал на праве собственности Ф.И.О.3 то при непосредственном участии по взаимной договоренности между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, было принято решение обратиться в Министерство по управлению государственным имуществом адрес с заявлением о приватизации земельного участка от имени Ф.И.О.3.

Так, решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Ф.И.О.3 к администрации адрес Волгограда о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. За Ф.И.О.3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгограда, ул. Ф.И.О.20.

дата Ф.И.О.3 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгограда, ул. Ф.И.О.21.

дата Ф.И.О.3, в лице представителя Ф.И.О.1 в Министерство по управлению государственным имуществом адрес подано заявление о приватизации земельного участка.

дата из Министерства по управлению государственным имуществом адрес был получен отказ, так как часть земельного участка была сформирована кадастровым инженером с отступлением от указанных норм.

дата Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда по тем отказал в предоставлении в собственность земельного участка по причине того, что часть земельного участка была сформирована кадастровым инженером с отступлением от указанных норм.

дата Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда возвратил межевой план без согласования. Также сообщено, что земельный участок пересекает границы смежного земельного участка.

дата Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда был возращен межевой план без согласования.

дата Распоряжением Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда было принято решение об отказе в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка.

дата Распоряжением Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда было принято решение об отказе в утверждении схемы земельного участка.

дата Распоряжением Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ф.И.О.18 адрес и разъяснено Ф.И.О.4, что ей необходимо получить новый кадастровый паспорт на земельный участок, присвоить адрес объекту недвижимости, выполнить кадастровые работы.

дата Полонникова О.Б. направила Гончаровой Е.В. заявление о расторжении соглашения, предоставить отчет, возвратить уплаченные по соглашениям денежные средства в размере 80000 рублей.

Полонникова О.Б. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Волгоградской области в отношении адвоката Гончаровой Е.В.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области 14 ноября 2018 года вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Гончаровой Е.В. нарушений норм ФЗ от 31.05.2002г. №63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 07 декабря 2018 года к адвокату Гончаровой Е.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

31 мая 2018 года Гончарова Е.В. передала Полонниковой О.Б. оригиналы документов, согласно акта приема-передачи, который Полонникова О.Б. подписала и забрала документы, при этом претензий по поводу возврата денежных средств не предъявляла.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг ответчиком, следует учитывать степень его участия в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые он демонстрировал, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Вместе с тем, обстоятельства некачественного, неполного и несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается, поскольку каких–либо нарушений соглашений со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что соглашение заключено с 11 сентября 2014 года,

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению от 11.09.2014 года истец обратился в суд 02.02.2021 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полонниковой О.Б. о взыскании с ответчика Гончаровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по соглашениям, заключённым между Полонниковой Ольгой Борисовной и адвокатом Гончаровой (Городецкой) Еленой Владимировной от 01.10.2013 года и от 11.09.2014 года, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полонниковой Ольги Борисовны к Гончаровой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по соглашениям, заключённым между Полонниковой Ольгой Борисовной и адвокатом Гончаровой (Городецкой) Еленой Владимировной от 01.10.2013 года и от 11.09.2014 года, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке иска в суд, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) тест решения суда изготовлен 07 июня 2021 года.

Судья                                                                                     Т.В. Макарова