Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 (2-7011/2016;) ~ М-8289/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-308/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 11 апреля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Мальцев А.В., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ауди А8, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец Мальцев А.В. 18.11.2015г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО (полис ССС №) и ответственность причинителя вреда также по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), однако юридическим лицом в выплате страхового возмещения было отказано вследствие несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2015г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за самостоятельной оценкой ущерба ТС в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость неповрежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия составила 724 493, 75 руб., а остаточная стоимость ТС – 231 186,39 руб. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению 493 307,36 руб.

На основании заключения эксперта истцом была подана претензия в адрес ответчика, оставшаяся без удовлетворения. На повторное обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, последним было принято решение о выплате истцу 220 000 руб. В выплате остальной части страхового возмещения было отказано.

В этой связи, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180 000 руб., неустойку за период с 19.11.2015г. по 01.11.2016г. в сумме 400 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Проничева А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арутюнян Е.Р. в судебном заседании с иском не согласился на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.70-71). Просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015г. по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ауди А8, г.р.з.№, причинены механические повреждения (л.д.19).

Автогражданская ответственность обоих участников данного ДТП по состоянию на дату его происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (Мальцева А.В. – по полису серии ССС №, причинителя вреда – по полису серии ЕЕЕ №).

Для возмещения причиненного ущерба истец Мальцев А.В. 18.11.2015г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано вследствие несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2015г., как следует из ответа № от 18.11.2015г. (л.д.10-11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за самостоятельной оценкой ущерба ТС в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость неповрежденного в ДТП автомобиля Ауди А8 по состоянию на дату происшествия составила 724 493, 75 руб., а остаточная стоимость ТС – 231 186,39 руб. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению страховой компанией, равна 493 307,36 руб.(л.д.10-53).

На основании заключения эксперта истцом была подана претензия в адрес ответчика, оставшаяся без удовлетворения. На повторное обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, последним было принято решение о выплате истцу 220 000 руб.(л.д.92). В выплате остальной части страхового возмещения было отказано.

Вследствие наличия разногласий у сторон относительно наличия взаимосвязи механизма произошедшего ДТП и повреждений ТС Ауди А8, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.96-178), по результатам которой рыночная стоимость ТС Ауди А8 по состоянию на дату ДТП 23.09.2015г. составила 752 073 руб.

Также экспертом установлено, что все повреждения ТС могли быть образованы в результате ДТП от 23.09.2015г. на <данные изъяты> с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з.№ и водителя ФИО6, управлявшего ТС Ауди А8.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8 по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составила с учетом износа ТС 645 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. В результате ДТП от 23.09.2015г. наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) ТС <данные изъяты>. Стоимость годных остатков ТС составляет 249 635,65 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 180 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, из расчета 400 000 руб. – 220 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд поясняет.

Исходя из п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 20.10.2015г. Страховая выплата в полном размере не осуществлена в течение 20 рабочих дней, установленных действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК “Росгосстрах” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 19.11.2015г. по 11.04.2016г., равный 508 дней.

Расчет неустойки приведен истцом в исковых требованиях, проверен судом и признается правильным.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а также с учетом ходатайства ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., находя заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям, причиненным истцу действиями ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, включая об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.(180 000 руб./2). Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, ходатайство стороны ответчика, суд на основании положений ст.333 ГК РФ считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 5 800 руб. (5 500 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░.░░░░░░