Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 ~ М-619/2013 от 10.04.2013

Дело №2-738/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Тумбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в районе дома №72 «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля. Также ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых согласно наряду-заказу на работы №6728 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ЭФ-Сервис», и бланку заказа №225 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4, составил 96020 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме 9 556 рублей 86 копеек. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически понесенными на восстановительный ремонт автомобиля расходами и выплаченной страховой суммой в размере 86463 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2943 89 копеек.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом волеизъявления истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в районе дома №72 «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK государственный регистрационный знак №, под управлением истца, являющегося собственником данного автомобиля В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А8931 ОУ89, признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения п.8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте направо, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно представленным истцом документам, свидетельствующим о фактически произведенных расходах, а именно наряду-заказу на работы №6728 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ЭФ-Сервис», (л.д.13) и бланку заказа №225 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4 (л.д.15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае № 0007721241-001 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 9556 рублей 86 копеек по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А8931 ОУ89 ФИО3 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, путем производства в ООО «ЭФ-Сервис» восстановительного ремонта, размер причинённого ущерба определён с учётом фактически понесенных расходов на приобретение у ИП ФИО4 необходимых деталей, расходных материалов и оплату ремонтных работ, исходя из сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 96020 рублей.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку составленный ИП Гасановым отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца является предположительным и не учитывает фактическую стоимость восстановительного ремонта, суд полагает возможным определить размер произведенных затрат истца на восстановление автомобиля, взяв за основу сумму фактических понесенных истцом расходов, а именно 96020 рублей, уменьшив ее на размер износа деталей, определенный ИП Гасановым в 8,28%.

Таким образом, размер затрат необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в сумме восстановительного ремонта, состоящей из фактически произведенных истцом расходов на приобретение необходимых запасных частей, расходных материалов, а также на оплату стоимости ремонтных работ, и заявленной к взысканию у суда не имеется.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает фактически понесенные расходы истца на производство восстановительного ремонта, уменьшив их на 8,28% (износ деталей) и считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 81137 рублей 44 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается договором №26-2013 от 01 марта 2013 года (л.д.33) и чеком о перечислении через ОАО «Сбербанк России» денежных средств (л.д.36) в сумме 5000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг оценщика суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и находит их подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2634 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 81 137 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина