Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2012 (2-5568/2011;) ~ М-5175/2011 от 07.12.2011

дело № 2-957/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченко Е.Б. к Лагуновой Л.Б. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митченко Е.Б. обратилась в суд с иском к Лагуновой Л.Б. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности между совладельцами в домовладении <адрес>. В обоснование своих исковых требований истица указала, что является собственником ? доли дома по указанному выше адресу, совладельцем данного дома является Лагунова Л.Б. – ? доля, они же являются собственниками земельных участков .... кв.м. Между сторонами возникают споры по вопросу пользования спорным жилым домом, решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и верандой не удалось, на предложения о выделе доли ответчик согласия не дает. Истица просит выделить её долю в данном домовладении, выделив помещения: кухню .... кв.м и часть веранды, право общей долевой собственности между ней и ответчицей прекратить.

Определением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чуткиной Ю.Р. гражданское дело по иску Митченко Е.Б. к Лагуновой Л.Б. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, поскольку стоимость спорной части жилого дома составляет .... руб. (л.д.61).

В судебном заседании истец Митченко Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лагунова Л.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований, но указала, что метраж жилого дома в настоящее время не позволяет произвести выдел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Митченко Е.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли производится по следующим правилам:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата удовлетворены иск Ф. и встречный иск К. Решением суда произведен раздел дома <адрес>, выделены части указанного жилого дома в собственность Ф., в собственность К., и в собственность Л. правопреемниками, которой являются Митченко Л.Б. и Лагунова Е.Б. (л.д.8-12).

Стороны являются совладельцами части жилого дома, общей площадью .... кв.м, расположенного <адрес> по ? доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.33,34).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ составленного по состоянию на дата жилое помещение №, совладельцами которого являются Митченко Л.Б. и Лагунова Е.Б., <адрес>, состоит из помещений в основном строении .... (л.д.15-23, 24-25 данные технического паспорта БТИ)

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.

Экспертом представлено мотивированное заключение, согласно которому эксперт констатирует техническую невозможность осуществления выдела доли в основном строении лит.А с верандой лит.а по следующим причинам: в предлагаемой к выделу части дома обязательно сохраняется полезная площадь (площадь отапливаемых помещений) не менее 8,0 кв.м (выписка из методических указаний Минюста РФ РФЦСЭ). Существующая полезная площадь данного строения -.... кв.м (помещения № не позволяют осуществить выдел помещений обоим сторонам с сохранением нормативной площади под жилое помещение площадью не менее 8,0 кв.м, а также отдельно помещения кухни с газовым оборудованием, так как данное помещение кухни должно быть отдельно от жилого с определенной кубатурой и естественным освещением (л.д.45-50).

В судебном заседании эксперт К. полностью поддержала своё экспертное заключение, указав, что на данном этапе, учитывая полезную площадь спорной части жилого дома решить вопрос о выделе доли истца технически невозможно. В предполагаемой к выделу части дома обязательно должна сохраняться полезная площадь (площадь отапливаемых помещений) не менее 8,0 кв.м, кроме того, при выделе доли одного из совладельцев необходимо предусмотреть помещения кухни для каждого из совладельцев с оборудованием АОГВ и газовой плиты. Для выдела необходимо утеплять веранду, включать её в полезную площадь.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на истце лежит обязанность – доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, истец должен привести доказательства возможности выдела его доли из общего имущества.

Для выяснения данных обстоятельств по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-технической экспертиза, согласно выводам эксперта К. выдел доли истца в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу технически не возможен.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование, что подтверждается копией диплома об окончании Ивановского инженерно-строительного института, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений» (л.д.46), стаж экспертной работы – 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.    

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Митченко Е.Б. не подлежат удовлетворению.

При отсутствии технической возможности произвести выдел доли участник долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митченко Е.Б. к Лагуновой Л.Б. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата .

СУДЬЯ: ....

....

....