Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2016 от 30.08.2016

1№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Подольский городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Куровой В.Б., государственного обвинителя - Коваленко П.В., потерпевших З, Т; подсудимого Любченко С.В., его защитника по назначению адвоката Подольского филиала НО МОКА С, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Андрощук Л.П. и ее защитника по назначению, адвоката Подольского филиала НО МОКА Т, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Любченко С.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Андрощук Л.П., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в » ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Любченко С.В. и Андрощук Л.П., каждый, совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут Любченко С.В. и Андрощук Л.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своего знакомого Т, пришли к квартире <адрес>, где через незакрытую на замок входную дверь, незаконно прошли внутрь данной квартиры. Находясь в квартире, Андрощук Л.П. прошла в кухню, а Любченко С.В. - в комнату, где увидел на столе денежные средства, купюрами достоинством по <данные изъяты> упакованные в две пачки, в одной из которых находилось <данные изъяты>, а во второй - <данные изъяты> принадлежащие Т, и имея внезапно возникший умысел на хищение данных денежных средств, воспользовавшись, что Андрощук Л.П. находится в кухне квартиры и не видит его преступные действия, тайно похитил одну пачку денежных средств, в которой находилось <данные изъяты> принадлежащих Т, причинив Т материальный ущерб в крупном размере. После чего Любченко С.В. вместе с Андрощук Л.П. в 21 час 24 минуты вышли из квартиры на улицу, где Любченко С.В., показав Андрощук Л.П. пачку похищенных денежных средств, пояснил ей, что совершил хищение данных денежных средств из квартиры Т, оповестив Андрощук Л.П. о наличии в <адрес> второй пачки денежных средств. Андрощук Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты, через незакрытую на замок входную дверь <адрес>, незаконно проникла внутрь, где тайно похитила вторую пачку денежных средств, купюрами достоинством по <данные изъяты> в которой находилось <данные изъяты> принадлежащих Т, и в 21 час 50 минут с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив Т материальный ущерб в крупном размере. Впоследствии Андрощук Л.П. и Любченко С.В. похищенные денежные средства совместно потратили на свои личные нужды.

Андрощук Л.П., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Андрощук Л.П., находясь в <адрес>, с разрешения собственника З, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» принадлежащей последнему, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из кармана куртки, висящей на вешалке в прихожей данной квартиры, похитила банковскую карту «Сбербанка России» на имя З, на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> С целью осуществления дальнейшего преступного умысла, Андрощук Л.П., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, находясь возле банкомата №, расположенного в помещении филиала банка «Сбербанка России» по адресу: <адрес> помощью похищенной банковской карты «Сбербанка России», зная ее пин-код, произвела снятие денежных средств, принадлежащих З в сумме <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла и хищения оставшейся суммы денег с похищенной банковской карты, Андрощук Л.П., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут, находясь возле банкомата № в помещение филиала банка «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, с помощью похищенной банковской карты «Сбербанка России», зная ее пин-код, произвела снятие денежных средств, принадлежащих З, в сумме <данные изъяты> После чего Андрощук Л.П. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Любченко С.В. вину признал частично, по обстоятельствам дела показал, что Андрощук Л.П. его сожительница, ДД.ММ.ГГГГ они находились по месту жительства. Около 18 часов пришел их знакомый Т., которого позже они пошли провожать до дома. По дороге зашли в гости к общему знакомому З, откуда Т ушел, а они остались. Позже он и Андрощук Л.П. решили проверить, дошел ли Т до дома, так как был сильно пьян. Они пошли домой к Т, он позвонил в квартиру, дверь никто не открыл, тогда он дернул за ручку, дверь оказалась открытой. Они с Андрощук Л.П. вошли в квартиру, Андрощук Л.П. прошла в кухню, а он в комнату. Там он увидел деньги и решил украсть их. Пока Андрощук Л.П. находилась в кухне, он взял пачку с деньгами, спрятал в одежду и вместе с Андрощук Л.П. покинул квартиру. По дороге домой, они поссорились и разошлись. Андрощук Л.П. ушла, а он остался у магазина <данные изъяты> пересчитал похищенные деньги, их оказалось <данные изъяты> Через некоторое время он пошел искать Андрощук Л.П., зашел к З, тот сообщил, что Андрощук Л.П. к нему заходила, но ушла. Он продолжил поиски Андрощук Л.П. и встретил ее у детского сада, пригласил в кафе. О том, что он похитил деньги, Андрощук Л.П. не говорил, деньги потратил по своему усмотрению.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания Любченко С.В. на следствии.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.В. явился в полицию и признался что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Андрощук Л.П. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> ( т.1 л.д.55).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Андрощук Л. находились дома, отдыхали, выпивали пиво. Ближе к вечеру, к ним пришел <данные изъяты> с бутылкой водки и они стали вместе выпивать. После распития они втроем вышли в магазин за пивом. Купив пива они решили пойти к <данные изъяты> в сторону дома <адрес>, но так как он сказал, что потерял ключи от квартиры, они решили пойти к З, который проживает в этом же доме, <адрес>. Когда пришли в гости к <данные изъяты> они стали выпивать пиво. Так как <данные изъяты> ранее потерял ключи от квартиры, а у него был дубликат ключа, который тот ему ранее давал на случай утери, он попросил <данные изъяты> сходить домой взять ключ от квартиры <данные изъяты> чтобы тот мог попасть домой. После ухода <данные изъяты> за ней ушел и <данные изъяты> а он оставался в квартире <данные изъяты> и ждал <данные изъяты>. Спустя некоторое время, он вышел на улицу, встретил <данные изъяты> и они пошли к <данные изъяты> который проживает в <адрес>. Подошли к квартире, позвонили в звонок, но никто не открыл, когда он дернул за ручку, дверь оказалась открыта. Они зашли в квартиру, увидели в квартире беспорядок, <данные изъяты> в квартире не было. <данные изъяты> прошла в кухню, а он пошел в комнату, где на открытой полке стола увидел две пачки денег в банковской упаковке, <данные изъяты> Так как он был пьян, не задумываясь о последствиях, пока <данные изъяты> была на кухне, и не видела его, он взял одну пачку денег, после чего они с <данные изъяты> вышли из квартиры. Когда они находились на улице, он сказал <данные изъяты> что взял у <данные изъяты> в комнате на столе не полную пачку денег, и что еще одна пачка осталась в квартире. Чтобы убедиться в подлинности денег они с <данные изъяты> пошли в ближайший от <адрес> магазин <данные изъяты> и через платежный терминал положил себе на телефон <данные изъяты> из пачки, которую взял в квартире <данные изъяты> Так как платеж прошел, они удостоверились, в том, что деньги настоящие. После чего они купили пива, и вышли на улицу. <данные изъяты> предложила забрать из квартиры <данные изъяты> оставшуюся пачку денег. Он отказался, и тогда <данные изъяты> сказала, что пойдет и сама заберет деньги. После чего он остался на улице, а <данные изъяты> пошла в квартиру <данные изъяты> Через некоторое время вернулась, показала ему пачку денег и они пошли с ней в магазин, купили пива, после чего поехали в клуб. На похищенные денежные средства, они купили холодильник, микроволновую печь, стиральную машину, пылесос и электрическую мясорубку. А оставшиеся денежные средства просто потратили на различные нужны. В содеянном он искренне раскаивается, обязуется подобного не совершать (т. 1 л.д. 87-90);

Аналогичные показания Любченко С.В. давал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 140-142);

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.В. изменил свои показания, стал утверждать, что Т ему и Андрощук Л.П. разрешал заходить в его квартиру и дал ему запасные ключи. Также Андрощук Л.П. вместе с ним деньги из квартиры Т не похищала и в предыдущих показаниях он ее оговорил, так как ревновал к другим мужчинам ( т.2 л.д.6-9);

В судебном заседании Любченко С.В. свои показания на следствии подтвердил частично, настаивал, что похитил у Т одну пачку денег, Андрощук Л.П. денег не похищала, о хищении им денежных средств не знала. Показания в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давал вынужденно, сотрудниками полиции к нему применялись пытки.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет его первоначальным показаниям на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами. Любченко С.В. допрошен неоднократно, допрос проводился разными следователями в присутствии адвоката, жалоб, заявлений от участников по порядку проведения допроса не поступало. Доказательств, подтверждающих, что в отношении Любченко С.В. применялись недозволенные методы ведения следствия защитой не представлено, как пояснил, Любченко С.В., по этому поводу он с жалобами не обращался. Изменение показаний суд расценивает избранным способом защиты, желанием выгородить Андрощук Л.П., смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Андрощук Л.П. по эпизоду с потерпевшим З вину признала полностью и показала, что З является их с Любченко С.В. общим знакомым, она знала бывшую жену З и часто бывала у них в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ З с женой не проживал. В один из вечеров она зашла к нему в гости, они вдвоем сидели в кухне и распивали спиртное. После этого вместе пошли в магазин за пивом. Подойдя к магазину <данные изъяты> он передал ей свою банковскую карту, назвал пин- код, поспросил зайти в магазин и купить пиво, что она и сделала. После этого они вернулись к З в квартиру, еще выпивали, а потом она ушла, при этом банковскую карту она ему не вернула. Через некоторое время, она обнаружила, что у нее осталась банковская карта З и она решила ею воспользоваться. Пошла в отделение Сбербанка и используя банковскую карту З сняла со счета <данные изъяты>, на которые купила продукты питания и пошла к Т, так как тот был голодным. Посидев у него некоторое время, решила снять со счета З оставшиеся деньги, для чего пошла в отделение Сбербанка и используя банковскую карту З она сняла со счета <данные изъяты>

По эпизоду с потерпевшим Т, Андрощук Л.П. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Любченко С.В. находилась дома, к ним пришел Т, втроем распивали спиртное. После чего пошли на улицу, зашли в гости к З, там распивали спиртное, после чего Т ушел, сказав, что потерял ключи от квартиры. Так как у Любченко С.В. дома был второй экземпляр ключей от квартиры Т, Любченко С.В. попросил ее сходить за ними домой. Она пошла, но ключей у Любченко С.В. не нашла, возвращаясь, встретила на улице Любченко С.В. с которым они пошли домой к Т Позвонив в квартиру, дверь никто не открыл, тогда Любченко С.В. дернул за ручку, дверь оказалась открытой. Они вошли, в квартире был беспорядок, в кухне разбита посуда. Через короткое время они с Любченко С.В. ушли. Возвращаясь домой, они с Любченко С.В. поругались и разошлись в разные стороны. Она неоднократно звонила Т на мобильный телефон но он трубку не брал, дозвонилась до него только на следующий день, трубку взял таксист <адрес> и сказал, что Т оставил телефон в такси. На следующий день или через день к ним заходил Т, она была закрыта в квартире и разговаривала с ним через дверь, М., что- то говорил про деньги, но что именно она не разобрала. Через 5-6 дней Любченко С.В. приобрел бытовую технику, она ездила в <адрес> и он ей перечислил на карточку <данные изъяты>, однако откуда у того деньги она не интересовалась, так как не привыкла у мужчин спрашивать про это.

Допрошенная в ходе следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Андрощук Л.П., давала аналогичные признательные показания по эпизоду хищения денежных средств у З

По эпизоду хищения денежных средств у Т, показала, что знала о том, что Любченко С.В. похитил деньги из квартиры Т и их тратит. Она не видела, как Любченко С.В. похитил деньги из квартиры, о данном факте ей Любченко С.В. сам рассказал и на данный момент он не работал. Также Любченко С.В. ей давал деньги в сумме <данные изъяты> для того чтобы она уехала (т.2 л.д. 26-29).

Суд с недоверием относится к показаниям подсудимой Андрощук Л.П., по эпизоду хищения денежных средств у Т, поскольку ее показания в данной части опровергаются показаниями подсудимого Любченко С.В. на следствии, показаниями потерпевшего Т, другими доказательствами.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств у З:

Допрошенный потерпевший З показал, что знает подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. Андрощук Л.П. общалась с его женой, с которой он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашла Андрощук Л.П., узнать, как дела у его супруги. Его банковская карта находилась в куртке, которая висела в коридоре. Андрощук Л.П. постояла в коридоре 2-3 минуты, в квартиру не проходила и сразу ушла. Наутро ему на телефон поступило СМС- сообщение, о том, что со счета произошло списание денежных средств <данные изъяты> а позже еще <данные изъяты> Он заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в полицию. Он лично Андрощук Л.П. пин код своей банковской карты не называл, предполагает, что его жена могла сказать его Андрощук Л.П..

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждены иными доказательствами, причин для оговора Андрощук Л.П. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ З обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту а также денежные средства в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.4);

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего З осмотрена квартира № д.№ по <адрес>, в ходе осмотра квартиры З указал на вешалку в коридоре, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на ней висела его куртка, в кармане которой находилась его банковская карта « Сбербанка России» ( т.1 л.д. 168-171);

Из показаний свидетеля - оперативного уполномоченного 3 от дела полиции УМВД России <данные изъяты> Ф, которые по согласию сторон оглашены в судебном заседании следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие преступления по заявлению З было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковской карты «Сбербанка России» принадлежащей З были сняты с банкоматов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и банкомата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> После чего из Сбербанка РФ была истребована видеозапись с вышеуказанных банкоматов для установления лица совершившего преступления. В ходе воспроизведения представленной видеозаписи с камер наблюдений банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые расположены по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> заявитель З опознал Андрощук Л.. Также З пояснил, что принадлежащую ему банковскую карту он Андрощук Л. не давал и не разрешал ей снимать с неё денежные средства. В настоящее время диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые расположены по адресу : <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, а также распечатка по счету с карты «Сбербанка России» принадлежащей З за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся у него и он их может предоставить следователю (т. 1 л.д. 156-157) ;

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф выдал диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые расположены по адресу: <адрес> ; распечатку по счету с карты «Сбербанка России», принадлежащей З за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что зафиксировано протоколом выемки (т.1 л.д. 159-160)

После чего, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение банка «Сбербанк России» <адрес> В ходе осмотра установлено, что там расположены в том числе банкоматы <данные изъяты> и <данные изъяты> которые находятся в рабочем состоянии. Так же в помещении, где расположены банкоматы имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 182-187);

Диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые расположены по адресу: <адрес>; распечатка по счету с карты «Сбербанка России», принадлежащая З за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 191-195, 237-238);

В ходе просмотра видеозаписи, файл № с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты женщина подходит к банкомату №, вставляет в него карту Сбербанка России, после чего вводит на табло пин- код и снимает денежные средства, после чего покидает помещение банка. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи потерпевший З указал, что указанная женщина является его знакомой Андрощук Л.П. ; при просмотре файла № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минут к банкомату № подходит Андрощук Л.П., вставляет в банкомат карту, вводит на табло пин-код, снимает денежные средств и покидает помещение банка.

В ходе осмотра распечатки по счету с банковской карты « Сбербанк России» видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банкомата <данные изъяты> произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с банкомата <данные изъяты> произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра З пояснил, что денежные средства были сняты с его банковской карты.

По эпизоду хищения денежных средств у Т:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т показал, что подсудимые его знакомые, до случившегося с ними были дружеские отношения, Любченко С.В. он доверял и даже оставил тому второй экземпляр ключей от своей квартиры в случае их утери.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он поехал в <адрес> для оформления документов в связи с продажей своей квартиры в <адрес> и приобретением квартиры в <адрес>. В его квартире, в комнате, на полке компьютерного стола, под скатертью лежали деньги в сумме <данные изъяты> которые у него остались от продажи квартиры в <адрес>, они были сложены в двух пачках, одна из которой была начата, так как он взял из нее <данные изъяты> Он вернулся из <адрес> в тот же день около 19 часов, зашел домой, и через 30 минут ушел, возможно не закрыл дверь на замок, просто ее захлопнул. После этого вернулся домой около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу заметил пропажу денег, но в полицию не пошел, лег спать. А утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к З, который сообщил, что накануне к нему заходили Андрощук Л.П. и Любченко С.В.. Потом он обратился с заявлением в полицию. Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Андрощук Л.П. и Любченко С.В. не видел, спиртные напитки с ними не распивал, к себе домой не приглашал и не разрешал, без его ведома приходить к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в полицию с заявлением в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.49);

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела полиции в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий по заявлению Т изъята запись с камер видеонаблюдения установленных в <адрес>, которая перенесена на СД диск ( т.1 л.д. 197);

Указанный СД диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.131-1238);

В ходе просмотра видеозаписи имеющейся на СД диске установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в подъезд входит Любченко С.В. и Андрощук Л.П., они заходят в лифт и в 21 час 24 минут из него выходят, направляются в сторону выхода. В 21 час 44 минуты в подъезд вновь входит Андрощук Л.П., входит в лифт, в 21 час 49 минут Андрощук Л.П. выходит из лифта и направляется к выходу. Присутствующий при просмотре записи потерпевший Т указал, что в это время он отсутствовал дома, данные люди- его знакомые Любченко С.В. т Андрощук Л.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р показала, что является родной сестрой Любченко С.В., характеризует его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> к брату, узнала, что он проживает совместно с Андрощук Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.В. приобрел бытовую технику: холодильник, стиральную машину, и т.д. Она спросила у него откуда у того деньги, поскольку он то работал, то не работал, однако он отшучивался и ничего ей не говорил. Как -то брат приезжал к ней в <адрес>, просил ей помочь перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет Андрощук. Позже он просил сказать, что она дала ему якобы в долг <данные изъяты> для приобретения бытовой техники, однако она отказала.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> - место проживания Любченко С.В., в ходе осмотра обнаружено и изъято пылесос с инструкцией по его эксплуатации, мясорубка с инструкцией, холодильник с инструкцией, стиральная машина с инструкцией, микроволновая печь с инструкцией. Участвующий осмотре Любченко С.В. пояснил, что приобрел указанные вещи совместно с Андрощук Л.П. на похищенные у Т денежные средства ( т.1 л.д. 110-122);

Изложенные выше доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Любченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимой Андрощук Л.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия Андрощук Л.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что она тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего З, причинив тому ущерб на общую сумму 32000 рублей, что для него является значительным, поскольку он является пенсионером, не работает.

В судебном заседании Андрощук Л.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ отрицала, утверждала, что хищение денежных средств у Т не совершала, и не знала, что Любченко С.В. похитил деньги у Т

Однако показания подсудимой опровергаются :

- показаниями подсудимого Любченко С.В. на следствии, и суд им доверяет, по которым, Андрощук Л.П. похитила из квартиры Т деньги последнего. То, что в этих показаниях Любченко С.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т он распивал спиртные напитки, а данные обстоятельства отрицает Т, суд не относит к существенным противоречиям, которые влияют на квалификацию действий подсудимых;

- показаниями потерпевшего Т, который опроверг изложенное в суде подсудимыми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с ними не употреблял, с ними в этот день не встречался, домой их не приглашал, в квартиру они проникли без его ведома;

- записью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> которая согласуется с показаниями подсудимого Любченко С.В. на следствии, о том, что сначала они с Андрощук Л.П. пошли в квартиру Т и он похитил из комнаты, денежные средства, находящиеся в неполной пачке. Как показал потерпевший в каждой из пачек находилось изначально по <данные изъяты> одну пачку он открыл и взял оттуда <данные изъяты> поэтому она была начата и в ней оставалось <данные изъяты> таким образом Любченко С.В. похитил денежные средства Т в сумме <данные изъяты> Потом в квартиру вернулась Андрощук Л.П. и похитила вторую пачку с деньгами, в которой находились денежные средства принадлежащие Т в сумме <данные изъяты>

Квалифицируя действия и Любченко С.В. и Андрощук Л.П. п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что и Любченко С.В. и Андрощук Л.П. незаконно проникнув в жилище Т, тайным способом, с корыстной цель, противоправно и безвозмездно завладели денежными средствами Т- Любченко С.В. на сумму <данные изъяты> Андрощук Л.П. на сумму <данные изъяты> которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Каждый из подсудимых похищал имущество Т самостоятельно. Размер похищенного имущества, согласно примечанию к ст.158 УК РФ и у Любченко С.В., и у Андрощук Л.П. как превышающий <данные изъяты> относится к крупному.

Органами следствия Любченко С.В. и Андрощук Л.П. обвиняются в совершении тайного хищения имущества Т группой лиц, по предварительному сговору.

Как следует из обвинения, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Любченко С.В., Андрощук Л.П. предложила последнему вернуться в квартиру Т, чтобы похитить вторую оставшуюся пачку денежных средств, а когда Любченко С.В. отказался, Андрощук Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты, через незакрытую на замок входную дверь <адрес>, незаконно проникла внутрь, где тайно похитила вторую пачку денежных средств, купюрами достоинством по <данные изъяты>, в которой находилось <данные изъяты> принадлежащих Т

Из текста обвинения следует, что на предложение Андрощук Л.П. совершить хищение второй пачки с денежными средствами из квартиры Т, Любченко С.В. отказался, после чего Андрощук Л.П. самостоятельно реализовала, возникший у нее умысел на хищение чужого имущества, что исключает сговор подсудимых на совершение хищения.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Любченко С.В. и Андрощук Л.П. квалифицирующий признак -совершение хищения имущества Т группой лиц по предварительному сговору.

Согласно амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Любченко С.В. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленных характер. Данные настоящего судебно-психиатрического освидетельствования также не выявлены у Любченко С.В. какой-либо психической симптоматики, аффекивных нарушений, расстройств памяти, интеллекта, эмоционально- волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Любченко С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Любченко С.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у Любченко С.В. не обнаруживается. По своему психическому состоянию Любченко С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 215-216);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Андрощук Л.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психически расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ей действий. Как показал анализ материалов настоящего уголовного дела в совокупности с данными настоящего клинического судебно-психиатрического освидетельствования, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ей деяниям, у Андрощук Л.П. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленных характер, в ее действиях отсутствовали признаки бред, галлюцинации, нарушенного сознания. Данные настоящего судебно-психиатрического освидетельствования также не выявлены у Андрощук Л.П. какой-либо психической симптоматики, аффекивных нарушений, расстройств памяти, интеллекта, эмоционально- волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному ею общественно опасному действий, Андрощук Л.П. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Андрощук Л.П. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием, судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у Андрощук Л.П. в настоящее время не обнаруживается. По своему психическому состоянию Андрощук Л.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 209-210 );

Учитывая заключение названных экспертиз, обстоятельства дела, данные о личности Любченко С.В., Андрощук Л.П., их поведение в судебном заседании у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, поэтому они признаются вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных.

Любченко С.В. не судим (т.2 л.д.12-13), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.16), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д. 14-15). Данных о наличии у Любченко С.В. каких либо заболеваний не имеется и суду не представлено.

Андрощук Л.П. ранее не судима ( т.2 л.д.32-33), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д.39), отрицательные характеристики в отношении нее в деле отсутствуют.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Любченко С.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрощук Л.П. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрощук Л.П. по ст.158 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд, в качестве обстоятельства отягчающего наказание как Любченко С.В. так и Андрощук Л.П. по преступлению предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрощук Л.П. по ч.2 ст.158 УК РФ суд не установил.

С учетом того, что подсудимыми совершены корыстные преступления, отнесённые к категории тяжких, а Андрощук Л.П. еще и преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым как Любченко С.В., так и Андрощук Л.П. назначить наказание связанное с реальным лишением свободы в соответствии с санкциями совершённых ими преступлений.

Учитывая отсутствие у подсудимых судимостей, обстоятельства смягчающие ответственность, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, а Андрощук Л.П. в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Так как Андрощук Л.П. совершила два преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает ей по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и правила ст.73 УК РФ не применяет, так же по делу отсутствуют исключительные обстоятельства существенные уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не применяет правила ст.64 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного Андрощук Л.П. на менее тяжкое, в связи со степенью общественной опасности и обстоятельствами дела, у суда не имеется.

Отбывать наказание Любченко С.В. и Андрощук Л.П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии общего режима.

В ходе следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:

З в размере <данные изъяты>

Т в сумме <данные изъяты>

Любченко С.В. исковые требования признали.

Андрощук Л.П. исковые требования З признала, исковые требования Т не признала.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

      Учитывая, что вина Любченко С.В. в хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> а Андрощук Л.П. в сумме <данные изъяты> у потерпевшего Т установлена, исковые требования Т подлежат удовлетворению.

    Так же суд удовлетворяет иск З и взыскивает с подсудимой Андрощук Л.П. <данные изъяты>

    Учитывая, что с каждого из подсудимых в пользу Т в счет возмещения имущественного ущерба взыскиваются денежные средства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства пылесос «Samsung» с инструкцией по эксплуатации, мясорубка «Skarlet» с инструкцией по эксплуатации, холодильник «LG» с инструкцией по эксплуатации, стиральная машинка «Hotpoint» с инструкцией по эксплуатации, микроволновая печь с инструкцией пользователя, товарный чек на покупку мясорубки и микроволновой печи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу Любченко С.В. Указанное имущество в порядке исполнения приговора в части гражданского иска может быть арестовано судебным приставом исполнителем в соответствии с федеральным законом « Об исполнительном производстве» ; диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые расположены по адресу: <адрес>, а также распечатку по счету с карты «Сбербанка России», принадлежащая З за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- хранящиеся при уголовном деле, хранить до истечения срока хранения, после чего уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Любченко С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Андрощук Л.П., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год и 6 месяцев;

-по п.п. «а, в » ч.3 ст.158 УК РФ сроком 2 года и 6 месяцев ;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Андрощук Л.П. в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Любченко С.В. и Андрощук Л.П. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Любченко С.В. под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания Андрощук Л.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Т удовлетворить.

Взыскать с Любченко С.В. в пользу Т <данные изъяты>

Взыскать с Андрощук Л.П. в пользу Т <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего З удовлетворить.

Взыскать с Андрощук Л.П. в пользу З <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пылесос «Samsung» с инструкцией по эксплуатации, мясорубка «Skarlet» с инструкцией по эксплуатации, холодильник «LG» с инструкцией по эксплуатации, стиральная машинка «Hotpoint» с инструкцией по эксплуатации, микроволновая печь с инструкцией пользователя, товарный чек на покупку мясорубки и микроволновой печи- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <данные изъяты>, по адресу: <адрес> возвратить законном владельцу Любченко С.В.; диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкоматов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые расположены по адресу: <адрес>, распечатку по счету с карты «Сбербанка России», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- хранящиеся при уголовном деле, хранить до истечения срока хранения, после чего уничтожить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

Судья:                                                                                                         Е.В. Цепелева