Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2016 ~ М-525/2016 от 19.01.2016

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учёта,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1441/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Межрайонный отдел УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Требования истец мотивирует тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членам семьи нанимателя ФИО4, ФИО9, ФИО10 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. ФИО4 зарегистрирован в муниципальной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании Решения суда <адрес> от 24.10.2000г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.12.2009г.

Ответчик добровольно, по собственному желанию прекратил пользоваться жилым помещением. Ответчик выехал в другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо - представитель ОУФМС России по МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членам семьи нанимателя супругу ФИО4, дочерям ФИО9 и ФИО10 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д.6).

Как следует из выписки из домовой книги в муниципальной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО5 (ФИО19) ФИО6, ФИО4 (л.д.17).

Брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что является уроженцем Р.Украина СССР, проходил службу в армии по призыву в <адрес>. Истец работала в воинской части. Первоначально после создания семьи они проживали в квартире матери истца, а впоследствии им как молодой семье была предоставлена спорная квартира. После прекращения семейных отношений сначала истец проживала в другом месте, а потом вернулась в спорную квартиру. Поскольку совместно проживать было невозможно, он был вынужден уйти из спорной квартиры, временно проживал у знакомых. В настоящее время проживает в квартире знакомой, расположенной в этом же доме. С истцом они отношения не поддерживают, из-за конфликтных отношений он в спорную квартиру не вселялся, но от своего права на проживание он не отказывался, поскольку иного жилья он не имеет.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

По сообщению ГБУЗ МО «ПГКБ №» ФИО4 обращался за медицинской помощью в 2013 году.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 показала, что знакома со сторонами по делу, проживает в доме, где расположена спорная квартире. Указала, что ответчик в спорной квартире не живет с тех пор, как они с истцом развелись, в настоящее время в спорной квартире проживает истец с мужчиной, имени которого свидетель не знает. Несколько раз ответчик приходил к ней и по его просьбе они вместе поднимались в спорную квартиру, ответчик просил, чтобы свидетель позвонил в дверь, потому что, ему не открывают. Ей также дверь никто не открыл. Также несколько раз ФИО4 брал у свидетеля в долг денежные средств, поясняя, что ему необходимо отдать их ФИО2 в счет оплаты коммунальных платежей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знакома с истцом и ответчиком еще до их переезда в спорную квартире. Указала, что ответчик приехал из Украины, после службы в армии по призыву остался работать в воинской части, где также работала истец Спорная квартира была предоставлена им как молодой семье военнослужащих.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что знаком со сторонами, неоднократно ФИО4 брал у него в долг денежные средства, поясняя, что должен их отдать ФИО2 в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру.

Допрошенный свидетель ФИО15 показала, что ФИО4 периодически проживает в её квартире в соседнем корпусе дома, где расположена спорная квартира. Вместе с ней также живет её дочь. Родственников у ФИО4 больше нет, иного жилья также нет.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником (нанимателем) жилого помещения, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником (нанимателем) жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника (нанимателя) жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником (нанимателем) жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником (нанимателем) жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

На основании представленных доказательств судом установлено, что отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с истцом из-за возникших между истцом и ответчиком конфликтных отношений ввиду распада семьи.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что из-за невозможности совместного проживания, создания новых семейных отношений, в том числе и истцом, стороны фактически достигли соглашения, что истец с детьми будет проживать в спорной квартире, а ответчик в ином месте, пока у него есть такая возможность.

Суд также учитывает, что спорная квартира была фактически предоставлена истцу и ответчику с детьми как семье военнослужащих, то есть право на получение жилья ответчик реализовал именно при получении спорного жилого помещения. Иного жилого помещения, родственников на территории РФ он не имеет.

Факт длительного совместного проживания с другой женщиной не может служить единственным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку доказательств именно создания семьи суду не представлено. При этом, из показаний свидетелей следует, что законных оснований для вселения в квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик, для его регистрации по месту жительства не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и истцом не доказан, а поэтому отказывает в удовлетворении требований истца о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 является бывшим членом семьи истца, в спорной квартире не проживает в связи с выездом в иное место жительства, из квартиры выехал добровольно, в связи с прекращением брачно - семейных отношений между ними, не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не следит за его сохранностью, по мнению суда не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства. При этом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав о взыскании с ФИО4 выплаченной за него части коммунальных платежей.

По ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16 показала, что является дочерью истца, из спорной квартиры выписалась после заключения брака, приезжает к матери примерно раз в неделю. Указала, что её отец - ФИО4 в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи со слов матери не оплачивает.

Свидетель ФИО17 показала, что является знакомой семьи ФИО19, в спорной квартире бывает примерно один раз в месяц, ФИО4 в спорной квартире не проживает длительное время, насколько ей известно, проживает с другой женщиной в её квартире в этом же доме.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, однако, оценивает их критически и считает, что они не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, подтверждая доводы истца, не опровергают обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требовании о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования об обязании ФИО4 снять с регистрационного учета, являющиеся производными, подлежат отказу.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова