Приговор по делу № 1-264/2013 от 22.03.2013

Дело № 1- 264 \2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Березники 07 октября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араслановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Березники Пермского края Тунева Д.А.,

подсудимой Пепеляевой Е.С.,

защитников – адвокатов Давыдовой Т.В., Даровой О.В., Смирнова М.А.,

потерпевшей гр.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пепеляевой Е.С., ....., судимой:

- 30 августа 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной по отбытию срока наказания 19 августа 2011 года;

задержана 27 августа 2013 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу /...../

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пепеляева Е.С. 16 февраля 2013 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

..... 2013 года в период времени с 13 часов до 16 часов Пепеляева Е.С. находилась в квартире гр.А.С., расположенной по адресу ул.№1 г. Березники Пермского края, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.А.С. С целью осуществления своего преступного умысла Пепеляева Е.С., осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество гр.А.С.: часы наручные «.....» стоимостью ..... рублей; флакон с туалетной водой «.....» стоимостью ..... рублей; флакон с туалетной водой «.....» стоимостью ..... рублей; флакон с туалетной водой «.....» стоимостью ..... рублей; кофту женскую черно-белого цвета стоимостью ..... рублей; кофту женскую с рисунком красного цвета стоимостью ..... рублей; пончо женский из ткани черного цвета стоимостью ..... рублей; бриджи женские черного цвета стоимостью ..... рублей, брюки женские черного цвета стоимостью ..... рублей; брюки женские черного цвета стоимостью ..... рублей; брюки мужские летние стоимостью ..... рублей; рубашку мужскую с короткими рукавами стоимостью ..... рублей; кофту мужскую шерстяную ручной вязки стоимостью ..... рублей; солнцезащитные очки стоимостью ..... рублей; сотовый телефон «.....» в корпусе розового цвета стоимостью ..... рублей с сим-картой стоимостью ..... рублей; сумку женскую из кожзаменителя черного цвета не представляющие материальной ценности; тюль белого цвета не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму ..... рублей. С похищенным имуществом Пепеляева Е.С. с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями гр.А.С. материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимая Пепеляева Е.С. вину, в инкриминированном ей преступлении не признала и сообщила, что ..... 2013 года днем муж потерпевшей гр.К.В. пригласил ее к себе домой, чтобы вместе употребить спиртные напитки. В процессе общения, ей нужно было позвонить, но ее сотовый телефон разрядился, поэтому гр.К.В. дал ей позвонить свой сотовый телефон, затем сказал, что она может забрать данный телефон. Кроме того, Кузнецов подарил ей флакон с женской туалетной водой. Иного имущества из квартиры гр.А.С. она не похищала.

В силу ст. 276 УПК РФ, связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Пепеляевой Е.С.

Из оглашенных показаний подозреваемой Пепеляевой Е.С., допрошенной ......2013 года следует, что ......2013 года около 12 часов она находилась в магазине «.....», где к ней подошел ранее незнакомый мужчина – гр.К.В., предложил у него в квартире выпить с ним коньяк, она согласилась и попросила купить для нее пиво. Минут через 40 гр.К.В. ушел гулять с собакой, при этом входную дверь закрыл на ключ, отсутствовал он около 15 минут. В это время у нее возник умысел похитить какое-нибудь имущество. В комнате, где они употребляли спиртное, находился шкаф. В сумку стала складывать одежду с полок шкафа, она торопилась, поэтому не разглядывала, какую одежду берет мужскую или женскую, также положила в сумку тюлевые шторы. С трюмо в коридоре она похитила женские наручные часы в корпусе круглой формы черного цвета, солнцезащитные очки в оправе черного цвета, 3 флакона туалетной воды, один из которых фирмы «.....» с рисунком в виде пальмы; с дверной ручки она похитила женскую сумку. Перед уходом на улицу, гр.К.В. положил свой сотовый телефон «.....» в корпусе розового цвета слайдер, данный телефон она также похитила, положив в карман своей одежды. Сумку с похищенным имуществом, она поставила в прихожей. Когда вернулся гр.К.В. они еще выпили пиво, затем ..... на недолго вышел из квартиры, при этом дверь квартиры не закрыл. Она воспользовалась моментом, взяв сумку быстро ушла из квартиры. По дороге, она достала из сумки солнцезащитные очки и флакон с туалетной водой, после чего сумку с вещами, она выбросила в мусорный контейнер недалеко от речевой школы. Позже очки она выбросила, похищенный сотовый телефон она продала. ..... 2013 года в магазине «.....» к ней подошла женщина – потерпевшая гр.А.С. и потребовала вернуть ей похищенные вещи, затем женщина вызвала сотрудников полиции, которые изъяли у нее флакон с туалетной водой «.....», который она похитила в квартире потерпевшей \.....\.

Подсудимая Пепеляева Е.С. оглашенные показания не подтвердила, сообщила, что протокол ее допроса печатала следователь, она с содержанием протокола не знакомилась, подписала, т.к. хотела быстрее закрыть дело и уйти домой; она оговорила себя, кражу вещей и сотового телефона она не совершала.

Суд в основу приговора принимает показания Пепеляевой Е.С., данные ею в ходе следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколу не имеется. Пепеляева изменила показания, т.к. стремится избежать наказание за содеянное.

Виновность подсудимой Пепеляевой Е.С.подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая гр.А.С. сообщила, что ..... около 15 часов она звонила мужу-гр.К.В. на сотовый телефон, но муж ей не ответил. В 18 часов она вернулась с работы, гр.К.В. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос, где сотовый телефон, который она ему подарила, муж ответил, что потерял, когда выгуливал собаку. На следующий день утром она обнаружила, что на трюмо в прихожей отсутствует флакон с туалетной водой фирмы «.....». Вечером она начала осматривать квартиру и поняла, что нет ее наручных часов, двух флаконов туалетной воды и чего по из ее одежды. Каждый день, в период с ..... по ..... 2013 года, она не обнаруживала в квартире то одной, то другой вещи. Муж сначала ей пояснил, что к ним домой приходил его знакомый мужчина, по затем признался, что у него в гостях была женщина, с которой он познакомился в магазине. Слова ..... подтвердила продавец из магазина по имени ....., пояснив ей, что в несколько дней назад ее муж - гр.К.В. и девушка по имени Пепеляеву Е.С. в магазине о чем-то разговаривали, затем вместе ушли. Продавец также рассказала ей, что после этого гр.К.В. вновь приходил в магазин и и просил Пепеляеву Е.С. вернуть его вещи, на что Пепеляеву Е.С. ответила, что гр.К.В. сам потерял сотовый телефон. ..... 2013 года в магазине она увидела девушку похожую по описанию на Пепеляеву Е.С., подойдя к ней поближе поняла, что от девушки пахнет туалетной водой, которая была у нее похищена, затем она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли у подсудимой флакон из-под туалетной воды фирмы «.....». В ее присутствии, подсудимая поясняла, что сотовый телефон, который она похитила из их квартиры, продала возле общежития «.....», ее/потерпевшей/ личные вещи выбросила в мусорный контейнер, Пепеляева признавалась также, что флакон с туалетной водой она похитила в их квартире. Ей причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей, похищенная у нее одежда была практически новая, приобретена ею в период лета-осени 2012 года, два флакона с туалетной водой фирмы «.....»: один был полный в упаковке оценила в ..... рублей, из другого израсходовано незначительное количество, поэтому оценила в ..... рублей; флакон с туалетной водой фирмы «.....» был заполнен больше чем наполовину; часы наручные приобретала в январе 2013 года за ..... рублей. В январе либо начале февраля 2013 года она наводила порядок в шкафу, где хранится одежда, поэтому хорошо знала, какие вещи там лежат, все было на месте. Сотовый телефон слайдер, ей подарила дочь 2 или 3 года назад, оценила его стоимость с учетом износа в ..... рублей. Похищенные у нее солнцезащитные очки висели на трюмо в прихожей; тюль и женская сумка материальной ценности не представляли. Настаивает на взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба.

Свидетель гр.К.В. сообщила, что ..... 2013 года днем в продуктовом магазине по ул.№1 увидел незнакомую молодую женщину – подсудимую Пепеляеву Е.С., пригласил ее к себе в квартиру употребить коньяк, она согласилась. Они выпили спиртное, затем он пошел на улицу выгулять собаку, Пепеляева Е.С. осталась в квартире, входную дверь он закрыл на ключ. Когда он вернулся домой, женщина взяла свою сумку, по форме как большой пакет, и ушла из квартиры. Вскоре он обнаружил, что пропал сотовый телефон слайдер, в корпусе красного цвета. Он сразу же пошел в магазин, т.к. видел, что подсудимая разговаривала там с продавцами, Пепеляевой Е.С. в магазине не было. Через несколько дней он встретил Пепеляеву Е.С.в этом же магазине, последняя отрицала, что похитила из квартиры его сотовый телефон.На следующий день жена сообщила ему, что из квартиры похищена одежда, какая точно не помнит, кроме того очки и женская туалетная вода. До этого случая, он никого постороннего в квартиру не приглашал. Из его одежды похищены летние брюки и рубашка, которые он не наносил последние пять лет, вязаных кофт у него несколько, какая из них похищена, он не интересовался.

Свидетель гр.С.И. сообщила, что она и гр.З.Я. работают в магазине «.....» по ул.№1 . Со слов гр.З.Я. ей стало известно, что к ним в магазин приходил постоянный покупатель, допускает что его фамилия гр.К.В., и спрашивал как найти ее ..... подругу, сообщил, что последняя у него похитила сотовый телефон. Она поняла, что речь шла о Пепеляевой Е., которая также часто приходила к ним в магазин делать покупки. Через несколько дней, когда она была на смене покупательница-потерпевшая гр.А.С. задержала Пепеляеву Е., при этом она слышала, что женщина требовала у подсудимой вернуть похищенное имущество, речь шла о сотовом телефоне, туалетной воде и какой-то одежде. Пепеляева отрицала свою причастность к краже имущества из квартиры потерпевшей, после чего гр.А.С. вызвала сотрудников полиции.

Свидетель гр.З.Я. сообщила, что знает подсудимую, потерпевшую и мужа последней, как постоянных покупателей магазина, где она работает. Возможно, ..... 2013 года в магазин пришла Пепеляева Е., они немного поговорили, затем Пепеляева Е. вышла на улицу покурить, в это же время в магазине делал покупки гр.К.В., он купил пиво и тоже ушел из магазина. Позднее, в этот же день вновь в магазин пришел гр.К.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, спрашивал « где твоя подруга, как ее найти», говорил, что она похитила его сотовый телефон, на что она пояснила мужчине, что с Пепеляевой она общается как с покупателем и не больше. Через несколько дней гр.С.И. рассказала ей, что Пепеляеву Е.С. задержали в магазине сотрудники полиции, т.к. она похитила имущество у гр.К.В. и его жены.

Вина подсудимой Пепеляевой Е.С. подтверждается письменными доказательствами.

Протокол принятия устного заявления о преступлении гр.А.С. от ...... 2013 года о том, что ......2013 года днем у нее из квартиры похищено имущество: одежда новая, туалетная вода 3 флакона, часы наручные, сотовый телефон «.....», всего на сумму ..... рублей \.....\.

Согласно чистосердечного признания Пепеляевой Е.С. и ее объяснения от ...... 2013года следует, что ......2013 года она познакомилась с мужчиной по имени ..... в магазине «.....», затем пошли в его квартиру употреблять спиртные напитки. Когда хозяин квартиры ушел гулять с собакой, она сложила в сумку одежду: кофты, брюки, набор штор, флакон туалетной воды, часы, солнцезащитные очки; сотовый телефон ей дал ..... \.....\.

Схема места происшествия-квартиры, расположенной по адресу ул.№1 , составлена Пепеляевой Е.С. собственноручно \ .....\.

Согласно протокола личного досмотра от ..... 2013 года, у Пепеляевой Е.С. обнаружен и изъят флакон из-под туалетной воды «.....» объемом 50 мл с рисунком в виде пальмы бордового цвета, с незначительным количеством жидкости \ .....\.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимой Пепеляевой Е.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего гр.А.С., полностью установлена.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части того, что она не похищала имущество, принадлежащее гр.А.С., сотовый телефон она взяла с разрешения гр.К.В., он же подарил ей флакон туалетной воды, свидетель гр.К.В. – муж потерпевшей боится ее, поэтому в своих показания последние оговаривают ее.

Позицию подсудимой суд расценивает как способ ее защиты с целью избежания ответственности и наказания за совершенное ею преступление.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей гр.А.С., которая обнаружила хищение имущества на следующий день после кражи, указала перечень похищенного имущества, пояснила каким образом оценивала стоимость вещей и предметов; свидетеля гр.К.В., который через непродолжительное время после совершения преступления Пепеляевой Е.С., сообщил продавцам магазина о хищении у него сотового телефона, пытался разыскать подсудимую; свидетелей-продавцов магазина гр.С.И. и гр.З.Я.. Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и обращает внимание на то обстоятельство, что их показания были последовательными и не противоречивыми как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей гр.А.С. и свидетелей, не доверять данным показаниям, у суда оснований нет. Объективных данных свидетельствующих об оговоре Пепеляевой Е.С. потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не имеется, подсудимой не представлено.

Версия Пепеляевой Е.С. о том, свидетель гр.К.В. боится свою жену-потерпевшую гр.А.С., поэтому последние обвиняют ее в хищении сотового телефона и флакона с туалетной водой, не состоятельна и ничем не подтверждается.

Показаниям потерпевшей и свидетелей не противоречат признательные показания Пепеляевой Е.С., данные ею в ходе проведения расследования по уголовному делу, свои показания подсудимая изложила на схеме места происшествия, составленной ею собственноручно. К версии подсудимой о том, что она не придала значения записям в протоколах о полном признании ею своей вины, не осознанно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд относится критически, как к средству защиты, делая такой вывод, суд исходит из того, что показания Пепеляевой Е.С. в ходе судебного разбирательства не последовательны и не правдивы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению о виновности подсудимой.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель предложил суду действия Пепеляевой Е.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак « с причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, при этом исходил из значимости для потерпевшей и гр.К.В. похищенного имущества, необходимости в данных вещах.

Суд соглашается с предложенной переквалификацией действий подсудимой, что не ухудшает положения Пепеляевой Е.С.

Суд действия Пепеляеву Е.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, осознавая, что ее действиями никто не наблюдает, тайно завладела имуществом потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Совершенное Пепеляевой Е.С. общественно-опасное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

В соответствии ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях Пепеляевой Е.С. рецидива преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Пепеляева Е.С. судима, работает, имеет место жительства/ ...../.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в чистосердечном признании и объяснении Пепеляева Е.С. подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. В тоже время, чистосердечное признание и объяснение Пепеляевой Е.С. не может быть расценено как явка с повинной, т.к. о причастности подсудимой к совершению данного преступного деяния стало известно сотрудникам правоохранительных органов из иных источников; признание вины в ходе следствия.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68,73,82.1 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении размера и вида наказания подсудимой Пепеляевой Е.С. суд учитывает: обстоятельства совершения деяния, характер и степень его общественной опасности, данные личности подсудимой, состояние здоровья Пепеляевой Е.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление последней.

Учитывая вышеизложенное, склонность подсудимой к совершению имущественных преступлений, у нее имеется непогашенная судимость за совершение корыстного преступного деяния, оснований для назначения Пепеляевой наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется; исправление подсудимой может быть достигнуто только с изоляцией ее от общества.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, возможно не применять.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Пепеляевой Е.С. к отбытию наказания следует назначить колонию общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68,73УК РФ, судом не усмотрено.

Вещественное доказательство: флакон с туалетной водой следует оставить по принадлежности гр.А.С. /..... /.

Гражданский иск гр.А.С. о взыскании материального ущерба в сумме ..... рублей обоснован надлежащим образом, суду представлены достаточные доказательства причинения действиями подсудимой материального ущерба на вышеуказанную сумму, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме /...../.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере ..... рубля 50 копеек за участие защитника –адвоката Смирнова А.А. в ходе проведения предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется \.....\.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Пепеляеву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1\один\ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ..... 2013 года.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Пепеляевой Е.С. под стражей с ..... 2013 года по ..... 2013 года \ .....\.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пепеляевой Е.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: флакон с туалетной водой оставить гр.А.С. по принадлежности / ..... /.

Гражданский иск гр.А.С.- удовлетворить /л.д.40/.

Взыскать с Пепеляевой Е.С. в счет возмещения материального ущерба ..... рублей в пользу гр.А.С..

Взыскать с Пепеляевой Е.С. процессуальные издержки в размере ..... рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденной следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ..... Г.Ю. Жарова

.....