Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 (2-5682/2011;) ~ М-5410/2011 от 19.12.2011

дело № 2-1069/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Митрополье» к Михайлову П.Ю. о восстановлении нарушенного права,

установил:

ТСЖ «Мирополье» обратилось в суд с иском к Михайлову П.Ю. о восстановлении нарушенного права.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Митрополье» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 14677 кв.м.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница участка описана и установлена в законном порядке. Ответчик Михайлов П.Ю. является собственником земельного участка площадью 2030 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ТСЖ «Митрополье». Ответчик нарушает права собственника, а именно Михайлов П.Ю. передвинул забор, огораживающий его земельный участок, захватил часть земельного участка ТСЖ «Митрополье». Таким образом, произошел несанкционированный захват части земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Митрополье». Ответчик не желает производить какие-либо действия для освобождения земельного участка. Просит суд восстановить нарушенное право собственника, обязать ответчика Михайлова П.Ю. демонтировать возведенный им забор, установив его в границах своего кадастрового плана (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Митрополье» по доверенности Золотарева О.И. (л.д. 72) исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика Михайлова П.Ю. демонтировать возведенный им забор по адресу: <адрес>, согласно варианту экспертного заключения Коротуна М.М.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70-71), возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Михайлов П.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ТСЖ «Митрополье» является собственником земельного участка площадью 14677 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 года (л.д. 6). Основанием для выдачи свидетельства послужил договор купли-продажи от 27.08.2011 года (л.д. 18-25).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:040239:65, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 27-28).

Ответчик Михайлов П.Ю. является собственником земельного участка 2030 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> Участок поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0040239:14, площадь и границы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 74-77).

Истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права, указывая, что ответчиком самовольно запользована часть земельного участка истца.

При разрешении указанных требований юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 39-40), проведение которой поручено эксперту Коротуну М.М.. Из заключения эксперта следует, что по результатам обследования земельных участков принадлежащих сторонам на праве собственности, выявлено, что земельный участок № огорожен забором по замкнутому контуру. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:040239:78, находящийся в собственности ТСЖ «Митрополье», представляет собой землю, на которой расположена дорога общего пользования с прилегающей территорией. Из наложения видно, что фактически занимаемый Михайловым П.Ю. земельный участок № частично накладывается на земельный участок, собственником которого является ТСЖ «Митрополье». Площадь наложения составляет 77,82 кв.м.. Фасадная граница участка № выдвинута на территорию земельного участка ТСЖ «Митрополье» на расстояние до 1.48 м., если не учитывать угловую часть участка № на стыке его фасадной и левой межи. По левой меже земельного участка № запользованная площадь незначительна (л.д. 41-55). Экспертом предоставлен вариант демонтажа забора на запользованной ответчиком части земельного участка ( л.д.73).

С учетом вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик запользовал часть, принадлежащего ТСЖ «Митрополье» земельного участка, чем нарушил права истца.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом приведены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие установить объем нарушенного права истца.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не приведено, каких-либо убедительных доказательств в опровержение изложенных выводов суда.

В силу ст. 12 ГК РФ право истца подлежит восстановлению в положение, существовавшее ранее, путем демонтажа забора ответчика Михайлова П.Ю. на запользованной площади 77,82 кв.м., согласно экспертного заключения Коротуна М.М., и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Митрополье» к Михайлову П.Ю. о восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Обязать Михайлова П.Ю. демонтировать забор, огораживающий земельный участок № с кадастровым номером 50:13:0040239:14 по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Коротуна М.М.: от т.1 до т.7 -8,67 м, от т.7 до т.8 -4,82м, от т.8 до т.9 -6,89м, от т. 9 до т.10 -31,81м, от т.10 до т.6 -1,48м, от т.6 до т.1 -40,70м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 02 ноября 2012 года.

Судья: .....

.....