Решение по делу № 12-87/2020 от 28.09.2020

Дело № 12-87/2020

УИД № 03RS0033-01-2020-001267-67

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., с участием Матвеева Д.В., его представителя по устному ходатайству Косова А.Ю., рассмотрев жалобу Матвеева Д.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 15 сентября 2020 года Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Матвеев Д.В. обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). При производстве по делу были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что он занял крайнее левое положение и не подал световой сигнал поворота. Из объяснений ФИО6 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно включил поворотник и принял соответствующее положение в пределах своей полосы. Аналогичное объяснение дает и пассажир его автомобиля ФИО4 Ему вменяется нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые не могут быть применены, поскольку указатель поворота им был включен заблаговременно. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не была доказана и опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

На судебном заседании Матвеев Д.В., его представитель Косов А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Матвеев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Второй автомобиль ехал с ним в том же направлении следом за ним, поворачивая налево на <адрес> в зеркале не увидел никого, когда увидел, что его обгоняет автомобиль, было поздно, произошло столкновение. Двигался со скоростью 40 км/ч. По пути следования ему встретился один автомобиль, в котором ехал ФИО6 С ним в автомобиле ехал ФИО4

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, стал обгонять автомобиль под управлением Матвеева Д.В. метров за 40-50 до перекрестка <адрес> и <адрес>. Матвеев Д.В. поворотник включил в самый последний момент. Избежать столкновения не удалось. Увидел сигнал поворота на крыле автомобиля. Ехал со скоростью 40-50 км/ч, Матвеев Д.В. ехал примерно с той же скоростью, может быть меньше. Обгонять начал заблаговременно на прерывистой полосе.

Свидетель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут поехал к друзьям, ехал рядом с водителем Матвеевым Д.В., при этом слышал характерный щелчок поворотника примерно за 30 м до перекрестка. Других автомобилей на дороге не было. На перекрестке <адрес> поворачивали налево.

Свидетель ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является другом Матвеева Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ не брал трубку на его звонки, поэтому он позвонил Бикмурзину, чтобы тот довез его до магазина <данные изъяты>. Ехали по <адрес> и рядом с магазином <данные изъяты> навстречу им проехал Матвеев Д.В., при этом, сидя на пассажирском виденье, посмотрев в зеркало заднего вида, он обратил внимание, что у Матвеева Д.В. был включен поворотник налево. Не обратил внимание, ехал ли следом за ним какой-то автомобиль, ДТП не видел.

Выслушав Матвеева Д.В., Косова А.Ю., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> Матвеев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Д.В. и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной статье.

При этом в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «не согласен, т.к. крайнее левое положение принял согласно ПДД РФ, указатель поворота включил заранее. Крайнее левое положение принял в пределах своей полосы».

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, поскольку они являются знакомыми Матвеева Д.В., кроме того, при даче показаний поясняли, что не помнят, были ли еще какие-либо автомобили на дороге, в то же время запомнили обстоятельства включения Матвеевым Д.В. сигнала поворотника заблаговременно до перекрестка.

Допрошенный в суде ФИО7 показал, что сигнал поворотника Матвеев Д.В. включил, однако в последний момент, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Факт совершения административного правонарушения и вина Матвеева Д.В. установлена схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Матвеева Д.В. и ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из объяснения Матвеева Д.В., данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «собирался поворачивать налево на <адрес>, предварительно включив поворотник, в этот момент его начал обгонять автомобиль <данные изъяты>», т.е. поворотник им был включен непосредственно в момент начала обгона автомобиля, на котором он двигался, автомобилем под управлением ФИО7

Указанное свидетельствует, что Матвеев Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Рено под управлением ФИО7

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Матвеева Д.В., не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод должностного лица о виновности Матвеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правомерным.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД сведений оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы о невиновности Матвеева Д.В. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом относительно доводов Матвеева Д.В., его представителя Косова А.Ю. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО10 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Матвеева Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения Матвеева Д.В. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Матвеева Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельным и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имеется, в судебном заседании Матвеевым Д.В., его представителем указанное ходатайство не заявлялось.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеева Д.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          М.Р. Еркеева