Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-1011/2019;) ~ М-934/2019 от 11.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием истца Окулова А.В., представителей истца Шубенко И.А., Окулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулова Алексея Владимировича к Плюснину Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Окулов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Плюснина Е.Ю. материального ущерба в размере 328 807 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6488 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Окуловым А.В. и ответчиком Плюсниным Е.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на временную работу в качестве водителя легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Плюснина Е.Ю., принадлежащего истцу Окулову А.В., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ответчиком Плюсниным Е.В. своих трудовых обязанностей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Плюснин Е.Ю., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению работником Плюсниным Е.Ю. в полном размере.

В судебном заседании истец Окулов А.В. и его представители Шубенко И.А., Окулов О.В., на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плюснин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.120-122,130,131).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Е.Ю. работал у индивидуального предпринимателя Окулова А.В. водителем легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ работник Плюснин Е.Ю., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, действовал в интересах индивидуального предпринимателя Окулова А.В. и по заданию последнего, что подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Окулову А.В. автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Плюснина Е.Ю., и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плюснин Е.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Плюснин Е.Ю. уволен с работы по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом физического износа транспортного средства составляет 328807 рублей, без учета физического износа транспортного средства – 474238 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом достоверно установлено, что ответчик Плюснин Е.Ю. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, полученные автомобилем механические повреждения являются следствием виновного неисполнения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности.

В результате совершенного административного правонарушения ответчик Плюснин Е.Ю. причинил индивидуальному предпринимателю Окулову А.В. материальный ущерб в размере 328807 рублей, который на основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в полном размере. Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Доказательств материального и семейного положения, а также других обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком Плюсниным Е.Ю., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Плюснина Е.Ю.

Понесенные истцом судебные расходы, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов. Следовательно, работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, с ответчика в возмещение причиненного ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 328 807 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -