Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-1601/2020;) ~ М-1498/2020 от 23.11.2020

<данные изъяты>

дело № 2-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис», и представителя третьего лица ООО «АвтоТрейд» Гарифьянова Р.В. ( по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова П. А. к ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников П.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд», указав, что приобрел у ответчика автомобиль KiaRio, VIN – №, гос.номер №. После приобретения и эксплуатации автомобиля обнаружилась его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: коррозия на передней левой двери, коррозия на передней правой двери, коррозия на задней левой двери, коррозия на задней правой двери, коррозия на передней левой стойки кузова, коррозия на передней правой стойки кузова, коррозия капота автомобиля, коррозия на желобе под крышкой багажника, коррозия дна кузова. На всех этих элементов выявлен естественный износ, набухание краски, ржавчина, коррозия. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль истца находиться на гарантии. Истец считает, что данный дефект относиться к гарантийному случаю.

27.08.2020 истец предоставил претензию в ООО «АвтоТрейд», в этот же день сотрудники автосалона провели осмотр автомобиля KIA Rio. 21.09.2020 истцом был предоставлен автомобиль для повторного осмотра в ООО «АвтоТрейд». 29.09.2020 истцу поступил ответ от ООО «АвтоТрейд». В ответе автосалон предложил частично устранить дефекты автомобиля истца. С ответом истец не согласен, так как набухание краски, ржавчина, и коррозия на всех элементах автомобиля схожего характера.

15.10.2020 истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с досудебной претензией. 03.11.2020 истцу был направлен ответ от ООО «АвтоТрейд». В своем ответе автосалон отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «АвтоТрейд» в свою пользу денежные средства на устранение недостатков автомобиля в размере 231438 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 30250 руб., неустойку 1% за каждый день выполнения требований, начиная с 4 ноября 2020 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 02.02.2021 произведена замена ответчика ООО «АвтоТрейд» на надлежащего ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» ( продавца автомобиля). ООО «АвтоТрейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, просит суд дополнительно взыскать с ответчика ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» неустойку за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день, начиная с 11.01.2021г. по дату вынесения решения судом ( л.д.136-137).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммы 16656 руб. истец просит суд взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в свою пользу денежные средства на устранения недостатков автомобиля 171 844 рублей, неустойку в размере 188 500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32400 рублей, комиссию за оплату в размере 324 рубля, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» и третьего лица- ООО «Авто-Трейд» Гарифьянов Р.В. иск не признал, пояснив, что коррозия на желобе под крышкой багажника автомобиля признана производственным недостатком, в связи с чем 10.03.2021г. истцу выплачена стоимость устранения этого недостатка в сумме 16656 рублей. Считает, что причина коррозии на автомобиле в остальной части кузова не установлена. Просил обязать истца передать замененные детали, и снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец Колесников П.А. по договору купли-продажи автомобиля от 29 января 2017 г. приобрел у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» легковой автомобиль «KIA RIO», 2016 года выпуска, по цене 629900 рублей ( л.д.8-11).

Автомобиль был передан истцу 29 января 2017, о чем был составлен акт приема-передачи. В акте указано, что все системы и агрегаты находятся в технически исправном состоянии ( л.д12).

На автомобиль предоставлена гарантия 5 лет или пробег 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока у приобретенного истцом автомобиля выявлены дефекты в виде коррозии на передней левой двери, коррозия на передней правой двери, коррозия на задней левой двери, коррозия на задней правой двери, коррозия на передней левой стойки кузова, коррозия на передней правой стойки кузова, коррозия капота автомобиля, коррозия на желобе под крышкой багажника, коррозия дна кузова.

27.08.2020г. истец обратился в ООО «Авто Трейд» с претензией о проверке состояния кузова автомобиля на предмет выявленных дефектов ( л.д.14).

27.08.2020г. ООО «Авто Трейд» произвел осмотр автомобиля истца по гарантийному случаю.

21.09.2020г. истец направил ООО «Авто Трейд» заявление о предоставлении акта осмотра.

Письмом от 24.09.2020г. ООО «Авто Трейд» сообщил истцу о наличии производственных и эксплуатационных недостатков автомобиля ( л.д.18).

15.10.2020г. представитель ООО «Авто Трейд» получила от Колесникова П.А. досудебную претензию о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 231438 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 30500 руб. ( л.д.19-21).

В ответ на претензию ООО «Авто Трейд» отказал Колесникову П.А. в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией на их удовлетворение ( л.д.24).

В ходе рассмотрения дела, 23.12.2020г., истец обратился к ответчику ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис», как продавцу автомобиля, с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 231438 руб., убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 30500 ( л.д.121).

Ответчиком было предоставлено заключение ООО «МИП «»ФФ-ХИМ» № от 13.01.2021г., из которого следует, что на автомобиле Kia Rio, VIN №, в проеме крышки багажника обнаружены производственные дефекты в виде очагов коррозии по окружности сварных точек. Стоимость устранения недостатка составляет 16656 рублей. Иных производственных дефектов не установлено. Кроме того, величина УТС составляет 0 рублей и не может быть рассчитана, так как ранее производилось окрашивание заднего левого крыла ( л.д.228).

На основании данного заключения истцу выплачено 16656 рублей на устранение производственных недостатков. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец не согласился с представленным ответчиком заключением ООО «МИП «»ФФ-ХИМ», по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива».

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Альтернатива» от 18.06.2021г. п о состоянию на момент исследования на автомобиле Kia Rio, VIN №, регистрационный знак №, дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера имеются на следующих деталях кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, лонжерон задка правый, лонжерон задка поперечный, панель пола среднего.

К производственным дефектам покрытия на указанных деталях кузова относятся дефекты в виде очагов краевой и подпленочной коррозии.

Выявленные исследованием дефекты покрытия в виде сколов, царапин, наслоений инородных веществ и наносной коррозии, в том числе на указанных выше деталях кузова, с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Дефекты покрытия на левой и правой передней стойках кузова исследуемого автомобиля, отраженные в исковом заявлении, с технической точки зрения являются сколами покрытия и носят эксплуатационный характер.

Производственные дефекты автомобиля Kia Rio, являются устранимыми по ремонтным технологиям и подлежат устранению посредством замены и окраски капота, четырех дверей, ремонтного окрашивания прочих дефектных деталей (панель среднего пола, лонжерон задка правый, лонжерон задка поперечный).

Стоимость устранения выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения определяется округленно равной 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Стоимость устранения производственного дефекта «коррозия на желобе под крышкой багажника» автомобиля с технической точки зрения определяется округленно равной 14 200 рублей.

Суд считает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее ошибочности.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным обстоятельство того, что на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера на деталях кузова: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, лонжерон задка правый, лонжерон задка поперечный, панель пола среднего, а также дефекты в виде очагов краевой и подпленочной коррозии, которые возникли возник до передачи истцу автомобиля.

Поскольку указанные недостатки имеют производственный характер, и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, Колесников П.А. имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" о возмещении расходов на исправление недостатков.

В силу ч.2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре недостатках возложена на продавца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля составляет 174 300 рублей. Стоимость устранения производственного дефекта «коррозия на желобе под крышкой багажника» автомобиля с технической точки зрения определяется округленно равной 14 200 рублей.

Следовательно, стоимость устранения производственных дефектов автомобиля в общей сложности составляет 188 500 рублей.

Указанный размер ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство стоимости устранения недостатков.

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке истцу суммы 16656 рублей, с ответчика ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в пользу Колесникова П.А. подлежит взысканию 171 844 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

После возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков обязать истца передать ответчику замененные детали и запчасти.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 30250 рублей не подлежит удовлетворению.

Из представленного ответчиком заключения ООО «МИП «»ФФ-ХИМ» № от 13.01.2021г. следует, что на автомобиле Kia Rio, VIN №, ранее производилось окрашивание заднего левого крыла ( окраска проема крышки багажника). В результате проведения ремонтных воздействий величина УТС составляет 0 рублей и не может быть рассчитана ( л.д.228).

Данное заключение эксперта в указанной части истцом не оспорено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки ( ст.23 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» с досудебной претензией 23.12.2020г. в ходе судебного разбирательства спора ( л.д.121).

В установленный законом срок ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, что является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается, причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Колесниковым П.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Колесникова П.А. удовлетворены частично, то расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26374 рублей ( 81.4%) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом объема предоставленных услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (консультации, составление заявлений) в размере 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4736 руб.88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова П. А. к ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в пользу Колесникова П. А. 171 844 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26374 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Обязать Колесникова П. А. передать ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» детали, подлежащие замене, после возмещения расходов на устранение недостатков.

В остальной части исковые требования Колесникова П. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 4736 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.