Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 ~ М-59/2014 от 09.01.2014

№ 2-676/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)        Котова Г.П.

При секретаре                 Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева П.И. к ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» о внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» о внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 21.04.2008 года работал у ответчика в должности электромонтажника в структурном подразделении Электромонтажный участок № 1. Приказом № от 03.09.2008 был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку запись об увольнении произведена в разделе «Сведения о поощрениях» и это помешает ему устроиться на другую работу, кроме того ему не была выплачена заработная плата за июль 2008 года.

Просит суд обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку; изменить дату его увольнения за прогул с 03.09.2008 на 27.02.2014, взыскать с ответчика заработную плату за июль 2008 года.

Представитель ответчика Свист С.Н. исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что истец работал в организации с 21.04.2008 по 03.09.2008 электромонтажником 4 разряда. С 01 августа Соловьев П.И. перестал посещать работу, ни на объекте, ни в офисе он не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, родственники не знали о его местонахождении, что отражено в актах комиссии. В адрес работника были направлены извещения, полученные им лично. В извещениях Соловьеву П.И. неоднократно предлагалось явиться в офис и объяснить свое отсутствие на рабочем месте. Извещением от 22.08.08, 25.08.08 работник был уведомлен о необходимости предоставления пояснений и документов, подтверждающих уважительное отсутствие на работе. Уведомлением от 28.08.08 – о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих уважительное отсутствие на работе, а так же предупреждался, что в случае его неявки трудовой договор будет расторгнут по пп.6 «а» ст.81 ТК РФ. 03.09.08 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Не явившись, работник сам отказался забрать требуемые документы. Трудовая книжка была выслана ценным письмом с уведомлением по почте, получена лично истцом, что подтверждается документально описью и уведомлением о вручении. Компенсационная выплата была начислена согласно ТК РФ, что подтверждается запиской-расчетом. В связи с неявкой истца для получения расчета, сумма расчета была за депонирована, по истечении трех лет включена в доход организации как прочий доход, обложена налогом, налог заплачен в бюджет. В период с 03.08.2008 года по настоящее время истец с заявлениями письменного или устного характера в организацию не обращался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Соловьев П.И. на основании приказа № от 21.04.2008 принят в ООО «СтройЭлектроМонтаж-С» на должность электромонтажника 4 разряда на основное место работы, с ним заключен бессрочный трудовой договор № от 21.04.2008, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2008.

С 01.08.2008г. по 02.09.2008г. Соловьев П.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается комиссионными актами от 22.08.2008, от 25.08.2008, от 26.08.2008, от 27.08.2008, от 28.08.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008.

Приказом № от 03.09.2008 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ Соловьев П.И. был уволен с занимаемой должности за прогулы.

В трудовой книжке запись об увольнении занесена в раздел «сведения о награждениях».

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку изменение: записать сведения о его увольнении в раздел книжки « сведения о работе», изменить дату увольнения с 03.09.2008г. на 27.02.2014г.

Суд находит эти требования необоснованными ввиду следующего.

Истец уволен с работы 03.09.2008г по п. а ст. 81 Трудового Кодекса РФ( за прогул), получил трудовую книжку 14.10.2008г., до подачи иска в суд- до 09.01.2014г. с заявлением о переносе записи в раздел книжки «сведения о работе», либо о выдаче ему вкладыша в трудовую книжку, к работодателю не обращался.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2014 истцу был выдан вкладыш в трудовую книжку с правильно исполненной записью.

Требование истца об изменении даты увольнения на « 27.02.2014г.» не основано на Законе, так как он не оспаривает правильность увольнения его за прогул, а нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек в части неправильно внесенной записи об увольнении не порождает для истца никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб наступает в случае внесения в трудовую книжку несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом., что формулировка записи в трудовой книжке Соловьева П.И. о причине прекращения трудового договора соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о внесении изменения даты увольнения – на 27.02.2014.

Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль 2008г.

Суд читает, что это требование не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 03.09.2008 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения приказа об увольнении, трудовой книжки, окончательного расчета. Указанное письмо было получено истцом лично 02.10.2008.(л.д. 38)

Трудовая книжка была выслана ценным письмом с уведомлением по почте, получена истцом 14.10.2008, что подтверждается описью и уведомлением о вручении (л.д. 7), и не оспаривается истцом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с 02.10.2008 Соловьев П.И. был осведомлен о сущности принятого приказа о его увольнении, что приводит суд к убеждению, что о нарушении своего права истец мог знать именно с указанного момента.

Таким образом, в силу положений ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своих прав у Соловьева П.И. истекал 02.01.2009.

Исковое заявление в суд было подано Соловьевым П.И. 09.01.2014, доказательств уважительности пропуска установленного законодателем срока, который, по своей природе, является пресекательным, истцом суду не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Оспариваемые правоотношения нельзя причислить к длящимся, так как в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием об изменении даты его увольнения за прогул с 03.09.2008 на 27.02.2014, взыскании заработной платы за июль 2008 года за пределами установленного Законом срока исковой давности установлен, суд отказывает Соловьеву П.И. в удовлетворении таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 03.09.2008 ░░ 27.02.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2008 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░