Решение по делу № 12-35/2015 (12-764/2014;) от 22.12.2014

№ 12-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             20 января 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>)

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лобанова С.А., представителя ФИО3 – Казанцева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобанова С.А. на постановление старшего инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Лобанова С.А., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в нарушении п. 6.13 ПДД РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лобанов С.А. с постановлением не согласился, подал жалобу в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов С.А. не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит отменить состоявшиеся решения.

Указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, так как его действия полностью соответствуют ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость». Рассмотрение его жалобы в ГИБДД проведено формально, решение было заготовлено заранее.

В судебном заседании Лобанов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по неосвещенному участку дороги, неожиданно с правой обочины, метрах в 10-15 от регулируемого пешеходного перехода появился пешеход. Для предотвращения наезда им было принято решение выехать на полосу встречного движения. При завершении маневра возврата на свою полосу на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. После чего его отбросило в сторону <адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что его действия полностью соответствуют ст. 2.7 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 - Казанцев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Лобанова С.А. являются несостоятельными, так как материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью его вина доказана полностью. Лобанов С.А. не действовал в условиях крайней необходимости, так как ничто ему не мешало остановиться на запрещающий сигнал светофора. В действиях Лобанова С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает постановление и решение законными и обоснованными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП при выполнении маневра объезда пешехода водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии метров около 50 он заметил пешехода на полосе движения. Данного пешехода объехал автомобиль <данные изъяты>, после чего пешеход перешел дорогу. Одновременно с этим на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. После этого, дождавшись зеленого сигнала светофора, он (ФИО9) продолжил движение по <адрес> в направлении ул. <адрес>. Освободившись, он вернулся на место ДТП и оставил свои данные Лобанову С.А.

Выслушав доводы Лобанова С.А., представителя Казанцева Ю.А., свидетеля ФИО9, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Лобанов С.А. в нем указал, что не согласен с протоколом.

Между тем, из рапорта старшего инспектора <данные изъяты> ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, и письменных объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут водитель Лобанов С.А. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, письменных объяснениях и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.

Наличие личных неприязненных отношений между Лобановым С.А. и сотрудниками ДПС, в том числе должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшая характер повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности Лобанова С.А.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, подъезжая к пешеходному переходу, Лобанов С.А. должен был принять меры к безопасному движению, тем более, что было темное время суток.

Ссылки Лобанова С.А. на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него не было иной возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, он выехал на полосу встречного движения, а впоследствии на перекресток <адрес> – <адрес>, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, из представленных материалов не следует, что у Лобанова С.А. не было иных возможностей по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод судьи основан на пояснениях Лобанова С.А., данных им в судебном заседании, из которых следует, что после предотвращения наезда на пешехода он не предпринял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение, выехав на перекресток.

Вместе с тем, из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи не установлено, что Лобанов С.А. выезжая на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, действовал в условиях крайней необходимости.

Административное наказание Лобанову С.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░