Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-107/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     18 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

подсудимого Коковихина М.И. и его защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОКОВИХИНА М.И., <*****>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коковихин М.И. покушался на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.02.2018 года около 14:10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<*****>» ООО «<*****>», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Коковихин М.И. задумал похитить спиртные напитки. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, Коковихин М.И. взял со стеллажа, принадлежащие ООО «<*****>» две бутылки коньяка «Старая Гвардия» емкостью 0,5 литра стоимостью за одну штуку 452 рубля 85 копеек на общую сумму 905 рублей 70 копеек, одну бутылку коньяка «FATHER.OLD BARREL» емкостью 0,5 литра стоимостью 465 рублей 11 копеек, одну бутылку коньяка «FATHER.OLD BARREL», емкостью 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 11 копеек, одну бутылку коньяка «КИНОВСКИЙ», емкостью 0,5 литра стоимостью 429 рублей 85 копеек, одну бутылку коньяка «ДРЕВ.ЭРИВАНЬ» емкостью 0,5 литра стоимостью 499 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 2659 рублей 32 копейки, которые спрятал под свою одежду и пошел к выходу из магазина, намереваясь умышленно тайно их похитить. Однако действия Коковихина М.И. были обнаружены покупателем и сотрудниками магазина Ж. и Х., которые потребовали остановиться, прекратить преступные действия и вернуть товар. Однако Коковихин М.И. осознавая, что его действия носят открытый характер, не отказался от своих преступных намерений, с похищенным имуществом прошел кассовую зону, осознанно не оплатив товар, тем самым умышленно открыто похитил его, и вышел из магазина на улицу, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как на улице в районе выхода из магазина был задержан грузчиком магазина Х.

Подсудимый Коковихин М.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Коковихина М.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Коковихина М.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Коковихина М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого Коковихина М.И. суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога не состоит, не судим на момент совершения преступления. <*****>.

Также в качестве сведений о личности суд учитывает, что Коковихин М.И. употребляет наркотические средства, о чем он сам сообщил в судебном заседании.

При назначении Коковихину М.И. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого Коковихина М.И обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимым Коковихиным М.И. была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «<*****>». Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку хотя по времени оформления явка и была написана до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность Коковихина М.И. как человека, совершившего хищение из магазина «<*****>», и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, Коковихин М.И. был задержан сотрудниками магазина. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит.

Учитывая это, оформление подсудимым Коковихиным М.И. явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимому Коковихину М.И. наказание за совершенное преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание Коковихина М.И. обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив контроль над своими действиями.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Коковихину М.И. за совершенное им преступление предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок

При этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывая наличие у него двоих малолетних детей, единственным родителем которых он является, суд полагает, что исправление подсудимого Коковихина М.И. возможно без реального отбывания наказания. Учитывая это, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность Коковихину М.И. в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, три раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни, а также в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Коковихина М.И., предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него Коковихину М.И. суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие смягчающих наказание Коковихина М.И. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении Коковихина М.И. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░